Константин - "Старожил", таки Шолом Алейхум.
Благодарю Вас за советы, и непременно воспользуюсь первым из них - то есть обращусь к геологам, особенно если в их команде работают астрономы, баллистики, метеорологи, специалисты по гиперзвуковой аэродинамике и взрывотехники.
Со вторым советом "обратиться к иным специалистам " - напряженка. Дело в том, что я работаю начальником парашютной службы и переодически выполняю прыжки с парашютом ( так что здравомыслие уже под вопросом).
Таким образом, ту "коробочку", что у меня сверху шеи уже 1764 раза тряхонуло с перегрузкой до 16 G, а затем столько же раз брякнуло о землю. Так и какой "иной специалист" возьмется вправлять мне мозги - безнадега?!
С нетерпением жду Ваших писем, а то что в них нет Ваших собственных идей, а только критика, так оно ж понятно - Вы, вероятно один из ведущих специалистов нашей космической науки и боитесь разболтать наши новые разработки.
Возможно,по этой же причине Вы не подписываетесь полным именем - ну уронили "прогресс" в тайгу, ну завис "Фобос-Грунт", ну с кем не бывает.
Пишите мне чаще, и очень скоро мы всем сайтом отпразднуем Ваше ПЯТИСОТОЕ СООБЩЕНИЕ - ВАУ!!!

Рад был помочь.

_________________
Ты есть!

Со специалистами наукоёмких отраслей всегда напряжёнка . Некоторое время я тоже работал в одном из ЦКБ. Там более 90% нужной информации я обычно находил в отчётах и публикациях других отраслей (из-за чего были вначале немалые трения с 1-м отделом). Пока разобрался, голова трещала от всяких ДОР, ИРИ и обзоров. Кстати, последние приносили наибольшую пользу, ведь в большинстве случаев нормальному специалисту нужна только своевременная подсказка-ориентация. Остальное он сам сделает, исходя из собственного опыта. Поэтому, например, я не слишком хорошо понимал признак "существенные отличия" для советских изобретений. Несколько раз даже демонстрировал экспертам ВНИИГПЭ, как можно опротестовать принятие ними любого изобретения, используя этот признак. Даже сделанного на основании научного открытия. Сходились на том, что "всё это субъективно, конечно, но зато узаконено". И с профилем образования специалистов были проблемы. Когда в середине 70-х гг. ввели новые категории инженеров, одной из ведущих инженеров 2-ю категорию ОТИЗ (отдел труда и зарплаты) присвоил без вопросов при формальном соответствии работ 1-й категории и стаже работы с ними 3 года. А второй, со стажем работы 5 лет в такой же должности с такими же работами, отказал из-за "несоответствия профиля образования" (она закончила дневное отделение физмата уральского пединститута, а первая - три курса вечернего отделения физфака университета и два курса заочного отделения одесского химико-технологического института пищевой промышленности). Но к первой у меня, например, практически не было претензий по работе, а у второй часто возникали проблемы с документацией и координацией работ исполнителей. Я, конечно, пытался объяснить ОТИЗу, что их образование отличается только несколькими спецкурсами по 40-80 часов, не обязательными для работы в этой должности и эквивалентными одной-двум неделям полного погружения в неё. Не помогло. Пришлось обойтись без ОТИЗ. Получился даже выигрыш во времени около двух месяцев. Через два дня вышел приказ о назначении второй старшим инженером с соответствующим окладом. А ещё однажды мне, тогда ещё молодому специалисту, пришлось битый час объяснять разницу между фотоэкспонометрией по точке и по площади солидному доктору наук, борясь со своей понятной робостью перед ним. А мне объяснили это раньше в таком же разговоре приезжие специалисты по фотосъёмке. Университетские же преподаватели мне такого не говорили, так как сами такого не знали. Притом по банальной причине - оно просто было не нужно ни им, ни всем студентам, кроме одного меня, да и то один-два раза в жизни. А кроме этого есть ещё полезное выражение "Если тебе дали образование, то это ещё не значит, что ты его получил". Поэтому чаще и более прав тот, кто ищет ответы на вопрос "как можно сделать", а не тот, который знает "как нельзя сделать". Поэтому рассказ "как нельзя сделать" полезен только в смысле конкретной подсказки-объяснения "так нельзя сделать" для экономии времени и ресурсов спрашивающего. В остальных случаях лучше промолчать, уступая место тем, кто знает "как можно сделать". Такие могут найтись, и не обязательно с дипломами и регалиями.

Как правило, метеорные потоки - повторяются каждый год, при чем в одно и тоже время.
Но среди них есть и переменные потоки.
Но тут, видимо, имеется ввиду падения крупных метеоритов, оставляющих после себя озера.
Думаю такое возможно, есди допыстим столкнулись два астероида, потеряли энергию, и их обломки курсируют по Эллипсу, пересекая орбиту Земли. Вот только периодичность в 13 лет - тяжело придумать место столкновения. Юпитер обращается за 11 лет. Сутурн - 30 лет. То есть группа обломков должна бы в перигелии находится между орбитой Юпитера и Сатурна. На мой взгляд - очень маловероятно.

А это точно, что рассматриваемые кратеры на земле - именно метеоритного происхождения? Может это следы все того же ледника?

Вот к примеру интересная картина Нижневолжья. Каков источник таких "царапин"?


Если рассудить и предположить что это след метеорита, то можно заметить, что царапины - место касания земли (помечено желтым), красным помечены - плямы - от падения грунта и обломков, зеленым - помечена траектория падения, и кратер. При чем хорошо видно, что удар был очень косым.

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.