АИД писал(а):
Вот цитата с другого форума о ГМО, по моему, хорошо отражающая ситуацию
Эта цитата образец кривых аналогий. С какого потолка автор цитаты определил, что ГМО это бомба? Такие утверждения необходимо доказывать.
Генная инженерия, как наука, родилась не сегодня.
Оппоненты ускоренного внедрения ГМО-организмов утверждают, что отрицательные эффекты на здоровье человека могут проявиться не сразу и иметь необратимый характер. Однако, как отмечает ученые,
миллионы людей во всем мире употребляют ГМ-продукты уже более 15 лет и никаких побочных эффектов этого до сих пор неизвестно.
Влияние продуктов питания, содержащих ГМО, на другие организмы неоднократно становилось объектом исследования как в лабораториях компаний, производящих ГМО (Монсанто и др.), так и независимых исследователей. Незначительная часть исследователей, в том числе и из России, указывают на негативные последствия.
Так, общественный резонанс и дискуссии вызвали опыты д.б.н. Ирины Ермаковой, сотрудника Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, которая ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений.
Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Результаты Ермаковой не подтвердились в независимых экспериментах.
Работы Malatesta M., Schubbert R. и ряда других авторов.
В августе 1998 года британский специалист по белкам Арпад Пустай, проводивший исследование токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для устойчивости к вредителям, выступил на телевидении с заявлением о том, что у крыс, питавшимся картофелем, наблюдались отклонения в росте, нарушения функции органов и подавление иммунной системы, и сделал вывод об опасности трансгенной пищи. Заявление вызвало большой резонанс и
подверглось сильной критике за неподобающую подготовку и выполнение опытов, статистическую недостоверность и недостаток необходимого наблюдения. Институт Роуэтта, в котором работал Арпад, отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил публичные выступления . В октябре 1999 года на публикацию статьи Арпада решился британский журнал The Lancet. В ней уже не содержалось громких заявлений, а говорилось, что длительное кормление крыс трансгенным картофелем вызывает изменения в слизистой пищеварительного тракта. В ноябре того же года
журнал опубликовал критические рецензии на статью, в которых указывалось, что
результаты опытов недостоверны, поскольку рацион обеих групп крыс, кормившихся трансгенным и обычным картофелем, не был одинаков по количеству белка в нём, а изменения в слизистой могли быть вызваны переходом на нетипичный для крыс рацион, так как замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось.
В 2009 году была опубликована статья, в которой описывались систематические патологические изменения функций печени и почек у мышей, питавшихся тремя исследовавшимися сортами генетически модифицированной кукурузы в течение девяноста дней.
Выводы сделанные авторами этой статьи были раскритикованы FSANZ (Организация пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии, Food Standards Australia New Zeland). Европейское ведомство по безопасности пищи также раскритиковало это исследование. Развернутая критика статьи была опубликована также компанией Monsanto.Однако,
подавляющее большинство исследований подтвердило безопасность ГМО. Как отмечается в докладе Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации:
Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведенных с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растенийВсе трансгенные сорта растений перед выходом на рынок проходят тщательную проверку на безопасность для человека и окружающей среды. Это приводит к тому, что стоимость разработки и вывода на рынок нового трансгенного растения-продукта чрезвычайно высока (от 50 до 200 млн долларов).
Ряд исследователей отмечают парадоксальность сложившейся ситуации, когда генетически модифицированные сорта проходят многоступенчатую всестороннюю проверку безопасности, а сорта, полученные с помощью селекции, не проверяются никак. Тем не менее, основной аргумент противников ГМ-организмов заключается в том, что прошло ещё недостаточно времени для того, чтобы можно было сделать окончательные выводы об их безопасности, и не исключено, что негативные последствия скажутся на будущих поколениях. Между тем, на модельных организмах с быстрой сменой поколений (мыши, крысы)
отдалённых негативных генетических последствий не выявленоИз изложенного выше хорошо видно, что все попытки доказать вред ГМО основываются на недобросовестно проведённых опытах. Но в уголовном кодексе есть статья, которая предусматривает наказание за
ложные обвинения причинения вреда. Это называется
клеветой. И "мутят воду" личности с сомнительной репутацией, видимо, преследующие свои корыстные интересы.
Поэтому утверждения о том, что ГМО приносит вред - должны быть
достоверно доказаны.
Этого требует и закон, этого требует и научный подход.