Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 35 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 10 мар 2012, 00:48 
Не в сети
Полковник
Полковник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 янв 2010, 04:20
Сообщений: 666
Августина все-таки больше в этом рассуждении права, чем Вы, gasx.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 10 мар 2012, 20:45 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 сен 2006, 01:36
Сообщений: 4113
Откуда: Земля, поверхность.
Lucian писал(а):
Августина все-таки больше в этом рассуждении права, чем Вы, gasx.

Вам судить.
Я никому в рот не запихиваю ГМО, и не у кого не вынимаю. У каждого своя голова есть. Моя голова решила, что ГМО это зло, я об этом и пишу.
Прикажите не писать?
И тогда тема должна называться: "ГМО. Исключительная полезность для организма и общества."

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 11 мар 2012, 08:16 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
gasx писал(а):
Lucian писал(а):
Августина все-таки больше в этом рассуждении права, чем Вы, gasx.
Вам судить. Я никому в рот не запихиваю ГМО, и не у кого не вынимаю. У каждого своя голова есть. Моя голова решила, что ГМО это зло, я об этом и пишу. Прикажите не писать?
И тогда тема должна называться: "ГМО. Исключительная полезность для организма и общества."
gasx, Вы зря так быстро сдаётесь. Нет ГМО "вообще", и нет людей "вообще". Есть конкретные ГМО, и есть конкретные люди. И у этих людей разные мотивы и разные методы достижения целей. Вот цитата с другого форума о ГМО, по моему, хорошо отражающая ситуацию:
Цитата:
Но пусть вооруженный майор (здесь, 27.07.2004 19:07 Автор: Майор Колен) скажет всем, что он сделает с человеком, продолжающим в толпе рядом с ним колотить молотком по противотанковой мине после предупреждения об опасности этого занятия. Попытается остановить безумца всеми доступными средствами, включая табельный пистолет? Или из-за боязни прослыть нехорошим недемократом начнет созывать научные конференции одну за другой и потребует клепать рядом другие мины для доказательства опасности? Ведь первая мина по его же военной науке может взорваться, но может и не взорваться от случайных ударов притом, что взрыв самой мощной мины в любой толпе несравненно менее опасен по количеству жертв, чем массовая лекарственноустойчивая эпидемия.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 мар 2012, 12:31 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 сен 2006, 01:36
Сообщений: 4113
Откуда: Земля, поверхность.
А я своего мнения не поменял, значит еще не сдался. Просто пытаюсь корректно выйти из некорректного разговора.
Был бы нормальный дискут, а не оскорбление и перекручивание слов, а то так получается какаято ругань сплошная.
Для ругани много специальных соц-форумов.

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 12 мар 2012, 13:24 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
gasx писал(а):
А я своего мнения не поменял, значит еще не сдался. Просто пытаюсь корректно выйти из некорректного разговора.
Был бы нормальный дискут, а не оскорбление и перекручивание слов, а то так получается какаято ругань сплошная.
Для ругани много специальных соц-форумов.
Я тоже не могу понять однозначно, в чём дело. А думать плохо самому не хочется.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 мар 2012, 18:16 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 29 дек 2011, 22:40
Сообщений: 568
АИД писал(а):
Вот цитата с другого форума о ГМО, по моему, хорошо отражающая ситуацию
Эта цитата образец кривых аналогий. С какого потолка автор цитаты определил, что ГМО это бомба? Такие утверждения необходимо доказывать.

Генная инженерия, как наука, родилась не сегодня.

Оппоненты ускоренного внедрения ГМО-организмов утверждают, что отрицательные эффекты на здоровье человека могут проявиться не сразу и иметь необратимый характер. Однако, как отмечает ученые, миллионы людей во всем мире употребляют ГМ-продукты уже более 15 лет и никаких побочных эффектов этого до сих пор неизвестно.

Влияние продуктов питания, содержащих ГМО, на другие организмы неоднократно становилось объектом исследования как в лабораториях компаний, производящих ГМО (Монсанто и др.), так и независимых исследователей. Незначительная часть исследователей, в том числе и из России, указывают на негативные последствия.

Так, общественный резонанс и дискуссии вызвали опыты д.б.н. Ирины Ермаковой, сотрудника Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, которая ещё до начала самостоятельных опытов с ГМО выступала с публичными призывами к «остановке трансгенизации страны». В ходе опытов, по утверждению автора, у подопытных животных, употреблявших ГМ-корм, наблюдался ряд патологических изменений. Научное сообщество подвергло критике работы Ермаковой за нарушения в организации эксперимента и некорректную обработку полученных данных. Результаты Ермаковой не подтвердились в независимых экспериментах.

Работы Malatesta M., Schubbert R. и ряда других авторов.

В августе 1998 года британский специалист по белкам Арпад Пустай, проводивший исследование токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для устойчивости к вредителям, выступил на телевидении с заявлением о том, что у крыс, питавшимся картофелем, наблюдались отклонения в росте, нарушения функции органов и подавление иммунной системы, и сделал вывод об опасности трансгенной пищи. Заявление вызвало большой резонанс и подверглось сильной критике за неподобающую подготовку и выполнение опытов, статистическую недостоверность и недостаток необходимого наблюдения. Институт Роуэтта, в котором работал Арпад, отказался продлевать его ежегодный контракт и запретил публичные выступления . В октябре 1999 года на публикацию статьи Арпада решился британский журнал The Lancet. В ней уже не содержалось громких заявлений, а говорилось, что длительное кормление крыс трансгенным картофелем вызывает изменения в слизистой пищеварительного тракта. В ноябре того же года журнал опубликовал критические рецензии на статью, в которых указывалось, что результаты опытов недостоверны, поскольку рацион обеих групп крыс, кормившихся трансгенным и обычным картофелем, не был одинаков по количеству белка в нём, а изменения в слизистой могли быть вызваны переходом на нетипичный для крыс рацион, так как замеров подобных изменений у контрольной группы не проводилось.

В 2009 году была опубликована статья, в которой описывались систематические патологические изменения функций печени и почек у мышей, питавшихся тремя исследовавшимися сортами генетически модифицированной кукурузы в течение девяноста дней. Выводы сделанные авторами этой статьи были раскритикованы FSANZ (Организация пищевых стандартов Австралии и Новой Зеландии, Food Standards Australia New Zeland). Европейское ведомство по безопасности пищи также раскритиковало это исследование. Развернутая критика статьи была опубликована также компанией Monsanto.

Однако, подавляющее большинство исследований подтвердило безопасность ГМО. Как отмечается в докладе Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации:

Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведенных с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений

Все трансгенные сорта растений перед выходом на рынок проходят тщательную проверку на безопасность для человека и окружающей среды. Это приводит к тому, что стоимость разработки и вывода на рынок нового трансгенного растения-продукта чрезвычайно высока (от 50 до 200 млн долларов). Ряд исследователей отмечают парадоксальность сложившейся ситуации, когда генетически модифицированные сорта проходят многоступенчатую всестороннюю проверку безопасности, а сорта, полученные с помощью селекции, не проверяются никак. Тем не менее, основной аргумент противников ГМ-организмов заключается в том, что прошло ещё недостаточно времени для того, чтобы можно было сделать окончательные выводы об их безопасности, и не исключено, что негативные последствия скажутся на будущих поколениях. Между тем, на модельных организмах с быстрой сменой поколений (мыши, крысы) отдалённых негативных генетических последствий не выявлено

Из изложенного выше хорошо видно, что все попытки доказать вред ГМО основываются на недобросовестно проведённых опытах. Но в уголовном кодексе есть статья, которая предусматривает наказание за ложные обвинения причинения вреда. Это называется клеветой. И "мутят воду" личности с сомнительной репутацией, видимо, преследующие свои корыстные интересы.

Поэтому утверждения о том, что ГМО приносит вред - должны быть достоверно доказаны.
Этого требует и закон, этого требует и научный подход.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 20 мар 2012, 22:49 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
Августина писал(а):
АИД писал(а):
Вот цитата с другого форума о ГМО, по моему, хорошо отражающая ситуацию
Эта цитата образец кривых аналогий. С какого потолка автор цитаты определил, что ГМО это бомба? Такие утверждения необходимо доказывать.
Генная инженерия, как наука, родилась не сегодня.
Оппоненты ускоренного внедрения ГМО-организмов утверждают, что отрицательные эффекты на здоровье человека могут проявиться не сразу и иметь необратимый характер. Однако, как отмечает ученые, миллионы людей во всем мире употребляют ГМ-продукты уже более 15 лет и никаких побочных эффектов этого до сих пор неизвестно.
Тем не менее, основной аргумент противников ГМ-организмов заключается в том, что прошло ещё недостаточно времени для того, чтобы можно было сделать окончательные выводы об их безопасности, и не исключено, что негативные последствия скажутся на будущих поколениях. Между тем, на модельных организмах с быстрой сменой поколений (мыши, крысы) отдалённых негативных генетических последствий не выявлено
Из изложенного выше хорошо видно, что все попытки доказать вред ГМО основываются на недобросовестно проведённых опытах. Но в уголовном кодексе есть статья, которая предусматривает наказание за ложные обвинения причинения вреда. Это называется клеветой. И "мутят воду" личности с сомнительной репутацией, видимо, преследующие свои корыстные интересы.
Поэтому утверждения о том, что ГМО приносит вред - должны быть достоверно доказаны.
Этого требует и закон, этого требует и научный подход.
Опять та же настырная многократная подмена смысла. Почему? Этот вопрос пока без ответа.
Но поскольку упомянута "бомба" и "УКодекс", можно продолжить и эти ассоциации. Речь не о запрете всех генных технологий, а об их контроле для запрета отдельных опасных ГМО-продуктов. Как не идет речь о запрете всей металлургии и всей химии, изготавливающих чугунные корпуса и взрывчатку для бомб. Но в УКодексе, кроме статьи о "клевете", есть и статья за несанкционированное изготовление оружия. И никакие "безопасные" столетние опыты с чугунными сковородками и хозяйственным мылом не спасают пойманных самодеятельных изготовителей бомб от наказания. Есть статья и о подстрекательстве к преступлениям, и о дезинформации-обмане о свойствах товаров. И все страстные утверждения о безобидности бомб вполне подпадают под все три статьи, даже если не подпадут под четвертую - статью о корыстных мотивах этих утверждений, и пятую - статью о той же клевете на специалистов-исследователей конкретных бомб (а не металлургии и химии "вообще"). Если нужны "доказательства" ещё - почитайте Уголовный Кодекс ещё. Там есть ещё много интересного и для специалистов, и для неспециалистов.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 21 мар 2012, 00:50 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 29 дек 2011, 22:40
Сообщений: 568
АИД писал(а):
Речь не о запрете всех генных технологий, а об их контроле для запрета отдельных опасных ГМО-продуктов.
Где Вы увидели подмену смысла? Контроль есть, и серьёзный контроль. Ясным русским языком написано:
Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведенных с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений.

Сколько и каких институтов ещё нужно, что бы лично Вы посчитали контроль достаточным?
И какой конкретно "отдельный ГМО-продукт" Вы считаете опасным? И на основании чего Вы считаете его опасным?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 21 мар 2012, 12:57 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
Августина писал(а):
АИД писал(а):
Речь не о запрете всех генных технологий, а об их контроле для запрета отдельных опасных ГМО-продуктов.
Где Вы увидели подмену смысла? Контроль есть, и серьёзный контроль. Ясным русским языком написано:
Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведенных с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений.
Сколько и каких институтов ещё нужно, что бы лично Вы посчитали контроль достаточным?
И какой конкретно "отдельный ГМО-продукт" Вы считаете опасным? И на основании чего Вы считаете его опасным?
Августина, Вы иногда рассуждаете довольно здраво, что заставляет меня продолжать разговор сразу по двум причинам. Первая - есть надежда, что Вы просто не знаете некоторых деталей, и достаточна только маленькая подсказка, а дальше Вы разберётесь сами. Многолетнее индивидуальное обучение кого-либо никогда не входило в мои планы, но "комфорт каждого зависит от комфорта всех", а повысить этот комфорт, поделившись с кем-то малой толикой знаний и нетрудоёмко, и эффективно. Вторая - существует опасность введения в заблуждение наукообразными фразами множества неспециалистов, которым злоумышленники часто дают под видом "демократии" право решения чужих проблем, и которые почти никогда не подозревают об этом. Многие дети знают песенку лисы Алисы о Буратино, но большинство взрослых считают ниже своего достоинства помнить её, за что расплачиваются все, разве что некоторые по простоте душевной считают, что расплачиваются только другие.

Насчёт контроля всё просто - достаточным считается контроль, упреждающий нанесение несогласованного вреда кому-либо. Это ещё из римского права. Как сделать его достаточным - отдельный разговор и дело специализированных органов общества, их инструкций, кодексов и законов. И само существование контроля и органов - следствие умственных различий людей. Пример: тысячи людей строили храм, а один дурак его сжёг, чтобы прославиться. И теперь миллионы людей тысячи лет знают его имя из-за того, что другой дурак нарушил решение многих умных о забвении первого.

Насчёт подмены тоже просто. Вы снова сделали это. Я писал о том, что без биотехнологий нет будущего, и о необходимости контроля отдельных продуктов, а Вы твердите о безопасности ГМО "вообще". Нет ни безопасности, ни опасности "вообще", как нет абстрактного человека "вообще", народа "вообще", человечества "вообще". Есть только свойства конкретного объекта в конкретных обстоятельствах-сочетаниях конкретных объектов. То есть, есть конкретные люди с конкретными возможностями, физическими-материальными и информационными-умственными. Утверждение об одинаковом свойстве многих объектов истинно только в случае, когда это свойство действительно одинаково. Даже одно исключение делает такое утверждение ложным. А здесь предан забвению не один "секретный" факт, а множество фактов, начиная от существования множества военных ведомств, "исследователей"-разработчиков биологического оружия и "практиков"-пользователей "с одной извилиной и то прямой" в сочетании с расистскими, фашистскими и мальтузианскими "теориями" и "этническими чистками" до халатности, некомпетентности и злого умысла людей с психическими расстройствами. О множественности таких расстройств свидетельствует множество соответствующих заведений и специалистов в них.

Кроме того, вес-важность любого сообщения зависит от последствий связанных событий. Если объявить, что за углом раздают сладости, то многие кинутся туда, особенно дети, из-за желанности и обратимости последствий. Если же объявить, что там убивают, то пойдут только некоторые даже из взрослых из-за нежелательности и необратимости этого события. То есть, Ваше утверждение о безопасности ложно сразу по множеству признаков, и способно ввести в жестокое заблуждение множество людей, и вызвать много нежелательных им необратимых событий.

И насчёт "опасного отдельного продукта". Упомянутая мной цитата о мине и молотке взята из обсуждения одной из ряда статей на сайте "полемикс.ру" о лекарственно-устойчивых бактериях-ГМО, включая "Линекс", широко рекламируемый сейчас по ТВ. Там упоминается и зам.проректора по науке одного из мединститутов, защитивший докторскую диссертацию именно о "преимуществах" "Линекса". Тема утверджена ВАК, заслуженно уважаемые члены которой даже не подозревали о смертоносном недостатке объекта, так как были специалистами других профилей, а "горизонтальный перенос генов" был тогда только гипотезой. Сейчас "горизонтальный перенос генов" считается доказанным явлением, можете "погуглить" и почитать. Этого хватит Вам для отказа от ложного утверждения о безопасности ГМО-"вообще"?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2012, 06:56 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 29 дек 2011, 22:40
Сообщений: 568
АИД писал(а):
Этого хватит Вам для отказа от ложного утверждения о безопасности ГМО-"вообще"?

О лекарственных-ГМО препаратах речь не заходила на этой ветке. Это уже подмена существа вопроса.
В последнем посте я спросила Вас: "какой конкретно "отдельный ГМО-продукт" Вы считаете опасным? ", а не "ГМО-"вообще".
Кто же из нас слова перекручивает?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 22 мар 2012, 16:41 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 сен 2006, 01:36
Сообщений: 4113
Откуда: Земля, поверхность.
А при чем тут конкретный продукт?
АИД ведет хороший диалектически разговор.
Очень хороший пример про конфеты и убийцу за углом.
Какой может быть конкретный продукт, когда даже состав одного и того же продукта отличается в каждой его модификации. И вполне один экземпляр продукта может оказаться действительно безопасным, а другой, - вредным или даже опасным.

Как делается селекция? Берутся две особи с известными признаками и скрещиваются. Производится естественное скрещивание геномов. Из полученного потомства отбираются особи с наилучшими параметрами (селекционируются). Далее лучших из этих отобранных опять скрещивают и получают уже новое поколение с еще более лучшими параметрами. Так из поколения в поколение из особей выводятся неподходящие геномы, выделяются нужные. Все естественным путем, и заметте вообще не вмешиваясь напрямую в ДНК! Селекцией занимались с незапамятных времен, и понятия не имея ни о каких ДНК. Каждое новое поколение уже получается с известными заранее свойствами!

Теперь рассмотрим как делается генная модификация.
Берутся клетки организма. Кладутся под мишень. Дулом хромосомовой пушки целятся в ядро. И начинают стрелять. Части хромосом вставляются В ПРОИЗВОЛЬНЫЕ места в ДНК мишени. Какие-то клетки сразу умирают, ввиду неподходящего "встраивания". Какие-то выживают и отбираются. Потом они тестируются, какие при этом получились параметры у объектов. Ни один ученый заранее не знает что получится!
Потом уже отбором объектов и разделением их по качествам заявляется о тех или иных достижениях.
Получили морозостойкое. Получили сладкое. Получили склизкое. Получили непонятное.
Вопрос: сколько требуется проверок для того чтобы понять все качества полученного организма?
Какие вещества будет производить такая особь при таких, или вот при таких условиях? Ведь размноженный модифицированный организм, и многократно проверенный, будучи выращиваемый в иных условиях будет развиваться по другому и другое содержать в себе. Это еще не говоря о перекрестном опылении.
Поля ГМО ограждают от аналогичных организмов для того чтобы не происходило скрещивание со "здоровыми" организмами. Во первых это выводит из генотипа внесенное изменение в новых поколениях, а второе, это неизвестность того, что в результате может еще получиться. И переопыленные продукты надо вновь перепроверять. Ну или попросту выбросить. Ну конечно лучше всего их попросту продать как нормальные. Это еще выгоднее чем первое и второе. И где гарантия, что многократно проверенный ГМО продукт выдержан по полной технологии? Где и кто его выращивал? Кто его тестировал?
Когда вы покупаете ГМО продукт, на нем есть штамп его биографии?

Слишком уж много в этих сомнительных технологиях "игры в кости", чтобы слепо можно было поверить в их абсолютную безвредность. Я не принимаю ГМО потому что не хочу играть в рулетку! АИД привел по этому поводу хороший пример с бомбами.

А те примеры исследований, что приводила Августина, как то очень однобоко выглядят. А где же примеры нормальных исследований ГМО? А где анализ тех проверок, которым их так качественно выставляют?
Очень уж походит на репрессии "неверных".

Повторю свое скептичное мнение:
я не верю в то что ктото там заботится о моем здоровье. Я что корова, что ктото будет заботится о моем здоровье? Если бы заботились, то пропагандировали бы здоровый образ жизни прежде всего, а не пиво и сигареты на каждом шагу. Если бы было это так, я тогда бы поверил в то, что ГМО это как раз делается для меня, для моего здоровья. А так, ну не вижу я заботы, и уж в этом точно.
Я знаю, то что делается это исключительно для набивания кошелька. Выгодно ГМО производить, вот и производят. И чем больше людей на него перейдет, тем богаче будут производители. И они не будут жалеть денег ни на пропаганду, ни на подавление "неверных". Ведь знают, что курить вредно, мало того, опасно. Но ведь и производят, и продают и рекламируют.

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 мар 2012, 08:25 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 29 дек 2011, 22:40
Сообщений: 568
gasx писал(а):
А при чем тут конкретный продукт?
Конкретный продукт здесь притом, что огульно охаять можно любую новую технологию. Если уж Вы задались такой целью, нужно точно указать какой конкретно продукт опасен, и чем именно опасен. То есть предоставить факты, а не домыслы.
gasx писал(а):
Теперь рассмотрим как делается генная модификация.
Берутся клетки организма. Кладутся под мишень. Дулом хромосомовой пушки целятся в ядро. И начинают стрелять. Части хромосом вставляются В ПРОИЗВОЛЬНЫЕ места в ДНК мишени. Какие-то клетки сразу умирают, ввиду неподходящего "встраивания". Какие-то выживают и отбираются. Потом они тестируются, какие при этом получились параметры у объектов. Ни один ученый заранее не знает что получится!

Какая чушь! Если такой метод и применялся, то лет 40 назад, в самом начале работы над ГМО.

Сейчас это делается так:
Цитата:
Способы получения ГМО.
Последовательность создания ГМ-образцов:
1. Выращивание необходимого гена.
2. Введение этого гена в ДНК организма-донора.
3. Перенос ДНК с геном в проектируемый организм.
4. Приживание клеток в организме.
5. Отсев модифицированных организмов, которые не прошли успешную модификацию.

Сейчас процесс производства генов хорошо налажен и в большинстве случаев автоматизирован. Разработаны специальные лаборатории, в которых при помощи аппаратов управляемых компьютерами контролируется процессы синтеза необходимых нуклеотидных последовательностей. Такие аппараты воспроизводят отрезки ДНК по длине до 100—120 азотистых оснований (олигонуклеотиды).

Чтобы вставить полученный ген в вектор (организм-донор), используется ферменты — лигазы и рестриктазы. При помощи рестриктаз вектор и ген можно разрезать на отдельные кусочки. При помощи лигаз подобные кусочки можно “сращивать”, объединять в совершенно другой комбинации, создавая тем самым совершенно новый ген или внедряя его в донорский организм.

Техника внедрения генов в бактерии была принята на вооружение генной инженерии после того, как некий Фредерик Гриффит открыл бактериальную трансформацию. В основе этого явления положен обычный половой процесс, который сопровождается у бактерий обменом небольшого количества фрагментов между плазмидами и нехромосомной ДНК. Плазмидная технология легла в основу внедрения искусственных генов в клетки бактерий.

Для внедрения полученного гена в геном клеток животных и растений пользуются процессом трансфекции*. После модификации одноклеточных или клеток многоклеточных организмов, начинается этап клонирования, то есть процесс отбора организмов и их потомков, которые успешно прошли генетическую модификацию. Если требуется получить многоклеточные организмы, то измененные клетки в результате генетической модификации используют у растений в качестве вегетативного размножения, у животных их вводят в бластоцисты суррогатной матери. В итоге рождается потомство с измененным генофоном или же нет, снова отбирают те, которым присущи ожидаемые характеристики и снова скрещивают между собой до появления стойкого потомства. http://budzdorov.16mb.com/news/gmo-gene ... anizm.html


=============
*Трансфе́кция — процесс введения нуклеиновой кислоты в клетки человека и животных невирусным методом.
Аналогичный процесс в отношении бактерий, дрожжей и растений называется трансформация.

Трансфекция обычно включает образование в плазматической мембране отверстий через которые внутрь клетки может проникать внеклеточный материал. Трансфицирован может быть генетический материал, такой как ДНК или РНК, а также белки, например, антитела. Для трансфекции часто используют сильное электрическое поле (электропорация) или электростатически заряженные липиды, способные к образованию липосом, структур, которые сливаются с плазматической мембраной, выбрасывая внутрь клетки заключенный в них материал. Известны и другие методы трансфекции.

gasx писал(а):
А те примеры исследований, что приводила Августина, как то очень однобоко выглядят. А где же примеры нормальных исследований ГМО?
Там же, где им и положено быть - в научных, рецензируемых журналах. Как и результаты любой другой науки.
gasx писал(а):
Я знаю, то что делается это исключительно для набивания кошелька.

Естественно! Все на свете делается только для набивания кошелька! Вот, как пример, насколько "безвредна" продукция "БЕЗ ГМО", у которой та же самая задача - набить кошелёк производителя:
http://budzdorov.16mb.com/video/proverk ... ossii.html


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 23 мар 2012, 11:59 
Не в сети
Администратор
Администратор
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 24 сен 2006, 01:36
Сообщений: 4113
Откуда: Земля, поверхность.
Августина писал(а):
gasx писал(а):
Теперь рассмотрим как делается генная модификация.
Берутся клетки организма. Кладутся под мишень. Дулом хромосомовой пушки целятся в ядро. И начинают стрелять. Части хромосом вставляются В ПРОИЗВОЛЬНЫЕ места в ДНК мишени. Какие-то клетки сразу умирают, ввиду неподходящего "встраивания". Какие-то выживают и отбираются. Потом они тестируются, какие при этом получились параметры у объектов. Ни один ученый заранее не знает что получится!

Какая чушь! Если такой метод и применялся, то лет 40 назад, в самом начале работы над ГМО.

Этот метод применялся и будет применяться в будущем. Он же применяется и в технологиях отбора модифицированных продуктов!
И вообще селекция это не метод придуманный человеком, в природе все основано на селекции!
Не говорите того, чего не знаете!
И не понимаете!

Августина писал(а):
Сейчас это делается так:
электростатически заряженные липиды, способные к образованию липосом, структур, которые сливаются с плазматической мембраной, выбрасывая внутрь клетки заключенный в них материал

Я так и описал этот процесс, только русскими словами.

Августина писал(а):
Там же, где им и положено быть - в научных, рецензируемых журналах. Как и результаты любой другой науки.

Та что вы говорите,... Ктото тут во многих постах эту самую науку ругал и вкось и вкривь. А тут, надо же, научные журналы почитываем.
Не надо городить черти что. То ли вы в тех постах говорили неправду, толи в этом. Но похоже желание у вас только одно пофлудить побольше, поругаться со всеми. Есть такой прием - троллингом называется. И прием этот основывается перекручивании своего мнения вопреки тематическому, а потом сопровождается фразами: "где конкретно я это говорил, что конкретно в моих словах не так, какой продукт конкретно плохой". Чтобы потом зацепиться еще сильнее и перессорить всех побольше.

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 24 мар 2012, 11:56 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 29 дек 2011, 22:40
Сообщений: 568
gasx писал(а):
Этот метод применялся и будет применяться в будущем.
Применяется, но совершенно не так, как Вы тут описали. Основное передергивание заключено в этой фразе: "Части хромосом вставляются В ПРОИЗВОЛЬНЫЕ места в ДНК мишени." Это ложь. Не в произвольные, а в заранее заданные. И внедряются в клетку уже "спроектированные" хромосомы, пушка же нужна для того, что бы уже готовые (модифицированные) гены проникли сквозь мембрану клетки. Хотя можно обойтись и без пушки, если использовать сильное электрическое поле (электропорацию).
Если не сделать "дырки" в мембране - то модифицированные гены не смогут попасть внутрь клетки. Это и есть механизм защиты клеток от посторонних генов. Именно поэтому человек не превращается в барана, поев баранины.
gasx писал(а):
И вообще селекция это не метод придуманный человеком, в природе все основано на селекции!

Селекция - это метод, при котором роль естественного отбора выполняет человек. В природе все основано на мутациях (изменчивости) и естественном отборе.
gasx писал(а):
Та что вы говорите,... Ктото тут во многих постах эту самую науку ругал и вкось и вкривь. А тут, надо же, научные журналы почитываем.
Почитываем. А как же? Других то источников нет. Где же ещё читать? В библии, что ли?
И ругала я не науку, а догматиков, внедрившихся в науку. Которые не способны мыслить иначе, чем догмами двухсотлетней давности.
gasx писал(а):
То ли вы в тех постах говорили неправду, толи в этом.
И в том и в этом - везде правда. Ибо догматики, не способные воспринимать новые мысли, гнездятся везде. В том числе и в научных журналах как рецензенты. Тем не менее, прочесть что либо новое больше негде.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 27 мар 2012, 09:17 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
Августина писал(а):
Ибо догматики, не способные воспринимать новые мысли, гнездятся везде. В том числе и в научных журналах как рецензенты.
Это факт, поэтому возражения бессмыссленны.
Августина писал(а):
Тем не менее, прочесть что либо новое больше негде.
А вот это неверно, пока верно первое. Догматики могут не пропустить новое, поэтому искать нужно и в "ненаучных" сообщениях.
Когда-то меня очень смутил факт, что до 90% информации, нужной мне, как одному из ведущих тогда разработчиков наукоёмкой отрасли, оказалось в публикациях других отраслей. Из них до 50% в их обзорах, а порядка 10% - вообще в популярной литературе. В то же время некоторые "самые-самые" лучшие (по мнению отфутболившего их мне начальства) образцы нашей отраслевой информации несколько раз оказывались просто моими же отчётами по НИОКР, притом, что я не могу назвать этих начальников догматиками. Просто другая специализация (в данном случае руководство) требует жертв, и принимающие решения люди не всегда бывают достаточно компетентны в принимаемых решениях. Такова жизнь, но не все это понимают, пока сами не столкнутся с этим.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 35 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB
2005 - , Проект "Исследование Солнечной системы"
Открыт 15.12.2005, E-mail: lobandrey@yandex.ru