Константин! писал(а):
Научных подтверждений отображения образов галлюцинаций на сетчатке не нашёл. Нашёл статью, точно повторяющую ваше утверждение, но ценность её, думаю, можете оценить сами. Ссылка:
http://4ygeca.com/vzglyad.html Мы ещё в рамках темы?
... Эх, пассионарность!..
А что, неплохая статья, если помнить об "интерпретациях", и о единственном официальном "научном" критерии "научности" - "воспроизводимости". К сожалению, в этой статье, действительно, больше не совсем "научных" "интерпретаций". А что касается науки...,
то в начале 80-х двое моих знакомых, тогда ещё молодых физиков (и во многом реальных экстрасенсов по совместительству) склепали себе в своей лаборатории из казённых "отходов" такой-сякой простенький многоканальный детектор-"полиграф" для проверки своих собственных сомнительных ощущений. Первые положительные (почти 100%) результаты - изменение параметров состояния (давление, частота пульса, электропроводность и электрические потенциалы в нескольких точках тела) "простого" испытуемого-реципиента по желанию невидимого и неслышимого ему внушающего индуктора-"экстрасенса" под контролем третьих лиц-регистраторов - ребята оформили в виде статьи и послали в научный физический журнал. Отрицательный ответ о "невозможнсти публикации в связи с непрофильностью" пришёл из Москвы неожиданно скоро - всего через две недели и в устной форме в виде "респектабельного мужика с оттопыривающейся полой" (дословно). Он также предложил солидное гособеспечение продолжения работ, но при условии перехода из университета в другую организацию. Молодые "науковцы" выбрали университет и прекратили попытки публикаций. Правда, один из них впоследствии всё-таки длительное время работал в одной их советских исследовательских спецгрупп.
Я - не экстрасенс, но физик, поэтому однажды, после рассказов некоторых "экстрасенсов" о каких-то "снах пьяных папуасов" вместо экспериментов, я не выдержал, высказал им "всё, что я о них думаю", и праздные разлагольствования несколько поутихли. Я, как и Вы, ничуть не сомневаюсь, что миниатюрный высокочувствительный датчик-сетчатку глаза нельзя сделать мощным излучателем-разрушителем чего-либо без разрушения его самого. Это противоречило бы всему (всему!), что мы знаем об этом мире. а мы знаем немало (даже если это только наши интерпретации
- уж больно их много и все взаимно согласованы). Например, во всех живых организмах хорошо отслеживаются почти все детали одного известного и давно используемого в технике физического механизма, только устроенного на неподвластном нам пока молекулярном уровне, который способен превращать любые живые существа в потенциальных сказочных волшебников-магов и полубогов-дьяволов. Поэтому хорошо ещё, что не подвластен и не часто превращает
(См. ссылки) Но это,наверное, уже больше физика, чем психология?