Тела с сильным гравитационным полем всегда имеют форму шара, ну а чёрные дыры вообще могут иметь форму только идеального шара, так как при приблежении к поверхности Шварцшильда сила тяготения стремится к бесконечности и поэтому даже в мыслях невозможно представить квадратную, яйцеобразную и ещё какую-нибудь безобразную форму.
Ну посмотрите на небо, даже небольшая Луна и та стремится принять форму шара. Или Вы на это не обращаете внимания?

_________________
http://www.astroquant.jimdo.com

Здравствуйте!В корне не согласен с предыдущим высказыванием: ЧД КАГБЭ очень шустро вращаются, отчего их конкретно плющит (сингулярность-кольцо),изучаем: http://www.astronet.ru/db/msg/1174703/k ... an-12.html

Вы считаете, что вращение способно внести какие-то изменения на форму чёрной дыры и аж сингулярность выделать в кольцо? А что находится внутри кольца-сингулярности? Вроде бы глубоко верующие в сингулярность говорят, что сингулярность это точка?
Ну и ну, господа!
Не читайте больше такие статьи и никому не советуйте
Боже спаси от таких статей!

_________________
http://www.astroquant.jimdo.com

Отвечу на критику:

Ну я лично атеист, и ни во что не верю. Разве что в силу человеческого Разума (инопланетного - тоже ) я делаю выводы, рассуждаю. Если соглашаюсь - считаю установленным для себя ФАКТОМ Сингулярность - "нечто" с бесконечной плотностью (существует в ОТО, в квантовой теории гравитации (которой пока не построили) - скорее всего нет(лишь что-то похожее)) ЛЮБОЙ ФОРМЫ (точечной, линейной, кольцевой)
странно, а я думал что это всё вычислено по уравнениям ОТО, которая неоднократно проверена... эффекты предсказаные - найдены ...Что же тогда по Вашему читать.

Однажды я позвонил в ГАИШ Артуру Давидовичу Чернину и сказал ему, что я подсчитал на сколько кг в секунду возрастает масса метагалактики. Он сказал, что вычислить можно что угодно, главное надо дать объяснение. Все объяснения даны здесь на форуме, но вряд ли Вы их читали, потому что для Вас важнее общепринятые мнения, чем здешние.
Формулами ОТО учёные манипулируют гораздо искусснее, чем не учёный народ. Вы много сайтов знаете, поэтому можете сравнить кто лучше врёт: учёный или неучёный.
Только вот сингулярность, сманипулированная уравнениями ОТО, не найдена. Кроме того сингулярность опровергается здравым смыслом и также чисто математически. Но ради спасения теории Большого взрыва учёные и глубоко верующие в Большой взрыв доблестно защищают эту сингулярность.
По мнению одних учёных сингулярность - это точка с бесконечной плотностью, других учёных - концентрация вещества с планковской плотностью 10 в 95 степени кг на кубометр, а вокруг ничего нет, ни пространства, ни времени. Подумайте, имеет ли сингулярность гравитационный радиус? И попытайтесь согласовать этот бред и сказать Ваше личное мнение, а не посылки на сайты.
Ещё добавлю, что уравнениями ОТО было найдено Фридманом три модели космоса:
1) открытая модель, плотность ниже критической.
2) закрытая модель, плотность выше критической.
3) критическая модель, плотность Вселенной равна критической.
Только вот почему-то первые две модели нашли распространение, а третья модель, критическая, позабыта, хотя она является верным решением. Первые же два являются ложными и по правилам математики должны быть отброшены. Так что Вы правильно думали, что всё вычислено уравнениями ОТО, но не учли тройственность решений и пошли как все по ложному пути.

_________________
http://www.astroquant.jimdo.com

Уважаемый Космолог! Я глубоко уважаю Ваше мнение, но как-то не понял КАК может(за счёт чего) растёт масса Метагалактики. Я знаю, что из-за неравномерного расширения Вселенной галактики могут выходить и входить в Нашу Метагалактику. Не буду давать ссылки, но сфера Хаббла и Горизонт - разные понятия
Вы лично слышали про белые дыры, про скалярное инфляционное поле, "плотность" которого упала из-за разширения пространства.

Ну, насколько я знаю, плотность Вселенной вычислили еще из наблюдений, и она не равна критической!

Наверно, Ваших объяснений я не нашёл или не понял, буду рад услышать! Насчет общепринятых мнений - увы, пока вы не докажете свои теории - я буду стоять на своих!. Её можно было бы найти, но вот вернутся и рассказать о ней ... Но нет ПРОСТО квантовой теории гравитации, (в которой ужасающих сингулярностей нет). Согласен, много ещё открыть нового предстоит, но боюсь что ничего опровергающего решения Керра не найдём... лишь уточняющее.

Вернусь немного к затеняющим объектам.
Теоретически! действительно можно показать, как и приведено в ссылке, что дал уважаемый господин Антон РА, что объект может гравитационной линзой отразится задвоено.

НО!

1). можно даже показать, опять же теоретически) что объект может задвоится или зачетверится, при чем два противоположных "отражения" будут крупнее двух других взаимно противоположных, при чем существенно. НО никак не может быть 3 отражения!

2) и главное!
вопрос номер 1. какого размера ЧД, которая линзирует? сколько сантиметров, метров, километров?
вопрос номер 2. на сколько вращение может "вытянуть" ЧД вдоль одной оси по отношению к другой? в два, три раза?

теперь вспомним старую добрую гравитацию, и задим третий и главный вопрос:
на каком расстоянии от центра ЧД смело можно говорить о сферической форме гравитационного поля? вероятно что на расстоянии в миллион км уже сфера неоспорима.

ну остается посчитать углы преломления, взяв за исходные данные расстояние до ЧД и до отражаемого объекта, и смело сказать, что никаких несфирических линз - ЧД быть не может!
следовательно не может быть даже задвоенного отражения, как это показано все в той же ссылке.

Задвоение, затроение, зачетверение и так далее может быть ТОЛЬКО! от соответсвенно одной, двух, трех отдельных линз!
Одна линза - одна копия изображения!

Но это еще не все. Мы брали во внимание только один отражаемый объект, но легко можно увидеть, что одна линза отражает и другие объекты, но лучше всего виден только самый яркий!

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.

Сколько можно... Неужели так трудно на фотографии взглянуть?
Сюда, например, http://galspace.spb.ru/news/index.php?cstart=7
или в Википедию.

Если считать, что вся Вселенная сосредоточена внутри метагалактики, и что эта метагалактика и есть весь бесконечный космос, то с такими взглядами далеко не поедем.
Иерархия космоса:
Космос – бесконечно большой единый объект без начала и конца.
Вселенная – составляющая часть Космоса.
Метагалактика – вся окружающая нас часть пространства Вселенной, принципиально доступная для наблюдений с Земли.
Мы наблюдаем только небольшую часть Вселенной, основная часть Вселенной пока ещё не видна, потому что свет оттуда до нас ещё не дошёл.
Видите, Антон, как всё просто устроено в мире, без всяких заумных академических выкрутасов. Теперь не трудно догадаться почему растёт масса метагалактики и почему её сфера удаляется (расширяется) именно от точки наблюдения (то есть оттуда, где находится наблюдатель, в нашем случае от Земли) со скоростью света и не трудно понять, что такое горизонт.
Откуда Вы знаете, что галактики входят и выходят из метагалактики? И что они при этом пересекают - сферу Хаббла или Горизонт?
Если бы галактика вышла за пределы горизонта, а затем снова вошла, то мы бы её увидели сразу сформированную в готовую галактику без эволюции.
Как же я не слышал про белые дыры? Слышал про эту чушь. И про бредовую инфляцию слышал.
Да, плотность метагалактики по данным измерений ниже критической. Но ведь измеряли только то, что видно в телескопах. Затем заметили, что галактики в несколько раз тяжелее ранее измеренного, но и этой скрытой массы не хватило для критической плотности. Затем учёные пришли к мнению, что должна существовать ещё какая-то тёмная энергия, восполняющая недостающую массу.
В общем-то учёные так или иначе постепенно приходят к критической модели метагалактики. Это хорошо.
Но плохо то, что они якобы открыли атигравитацию, тем самым загнав науку в новый тупик.

_________________
http://www.astroquant.jimdo.com

С интересом слежу за вашей дискуссией.
Друзья, а не могли бы вы высказать свои соображения по поводу:
"Солнечная система приближается к центру Млечного Пути или отдаляется от него?"

1. Нельзя ли Метагалактику определить поточнее.
Ваше определение не обладает структурностью.
Поэтому трудно понимать текст.
2. То-есть, растёт масса всего принципиально наблюдаемого
(согласно с Вашим определением метагалактики)?
Не ясно, за счёт чего всё, что мы видим "тяжелеет".
3. Что такое "сфера метагалактики".
4. Следует ли из этого, что галактики становятся "готовыми"
только в принципиально видимом? Что такое "готовая" галактика?
Шаровидная? С активным ядром? С уже не активным ядром? Или какая?
И последнее. Нельзя ли дать пару строчек о небесной структуре
между Галактикой и принципиально видимым
(в Вашем представлении)?

Это линизирование не одного, а ДВУХ объектов! Я не считаю вывод о четырехкратном отражении верным!

Линза одна и находится приблизительно в центральной области, видимо это ЧД в центре галактики.
Во сложении - отмечен первый объект - то есть оригинал и копия, и второй. Показана линза.
Уверен, что это не 4 отражения одного квазара, а отражение двух квазаров!

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.

Уважаемые господа!
Уважаемый Космолог!

Измерения красных смещений показали, что постоянная Хаббла на самом деле слегка "переменная", что КАГБЭ намекает...

Вот тут как раз была бы к месту ссылочка на эту новость

_________________
http://www.astroquant.jimdo.com

1.Метагалактика – эта не вся Вселенная, а только её видимая часть. Вселенная гораздо больше метагалактики. С момента рождения Вселенной свет успел пройти 13,7 млрд.св.лет, поэтому заглянуть дальше мы не можем принципиально. Это определение существует давно и оно не моё.
2. Исходя из того, что свет не стоит на месте, а всегда движется с постоянной скоростью, можно сказать, что доступная часть Вселенной для наблюдений возрастает. В каждый последующий момент времени мы видим всё дальше и дальше и поэтому горизонт наблюдения расширяется и нам становится доступным новые более дальние области Вселенной. Вот поэтому за счёт той массы Вселенной, которая раньше не была доступна для наблюдений, но теперь стала доступной, как раз и возрастает общая масса метагалактики. И это определение существует давно и оно не моё.
3. Ну а сферу метагалактики можно понимать по-разному, например, метагалактику представлять как шар, или же представлять сферу как горизонт метагалактики.
На четвёртый вопрос я бы не хотел отвечать, но отвечу. Готовых галактик не бывает, я здесь всего лишь предположил, какая бы неразбериха получилась, если б галактики вылетали, а затем снова залетали в метагалактику.

_________________
http://www.astroquant.jimdo.com