Цитата:
Совершенно верно! Именно поэтому я уговаривала Вас не перескакивать с пятого на десятое, а очень дотошно выяснить, что такое частица, а уж ПОТОМ перейти к другим определениям других явлений.
Но ведь у вас уже с самого начала было готово определение!? Зачем же было морочить мне голову?
Цитата:
Дык! О чем и речь!! Но если мы вот сейчас не можем дать определения элементарному - частице, то как же мы перейдем к более сложным определениям? Мы же будем говорить о разном, если будем использовать каждый свои произвольные термины!
Вас устраивает ВАШЕ определение? Тогда в чем же проблема?
Цитата:
Вот те раз!!! Я такого не говорила! Я предложила Вам с помощью определений из статьи сделать это, но Вы отказались!
Вот те раз! Я это сделал. И вы это заметили. Потому что стали спорить.
Цитата:
Если бы мы не перескакивали с пятого на десятое, Вы бы и сами пришли к непротиворечивому определению волны. Но плавно и без напряжения это можно сделать лишь тогда, когда станет совершенно понятно, что такое частица. Поэтому так важно соблюдать последовательность.
Я прекрасно знаю и что такое частица и что такое волна. И дважды разными словами дал вам эти определения.
Цитата:
Предлагаемый термин "реал" - ещё большая тавтология.
Тавтология это повторение тезиса иными словами. Понятие РЕАЛА не является повторением. Оно является определением.
Цитата:
А люди иногда задают вопросы не для того, что бы что то узнать, а для того, что бы что то объяснить.
Мне не надо ничего объяснять. Я сам кому хочешь объясню. Вы у меня попросили определений – я их вам дал. Вы дали свое определение – я с ним тоже согласился. В надежде подождать когда вы упретесь в недостаточность вашего определения.
Цитата:
Да, вполне возможно, что я и сама в состоянии ответить на некоторые вопросы, которые задаю. А Вам не интересно узнать, как бы я на них ответила?
Нет.
Цитата:
Кроме того, если бы я не хотела диалога, то я бы,скажем, могла бы опубликовать некую "теорию", а потом яростно её отстаивать... Но я не выдумываю теорий. Я хочу разобраться в существующих, выявить противоречия, и,по-возможности, сформулировать более-менее непротиворечивое.
Так вперед! У вас есть ваши определения. Не противоречащие общепринятым. В чем проблема не понимаю?
Цитата:
Как же велико у Вас желание перескочить скорее на другое, не разобравшись в первом! Всему свой срок.
У вас свои методы – у меня свои.
Цитата:
Я уже говорила - слишком путанные определения.Тем и не годятся. Нужны более простые. Понятные и непротиворечивые.
Вы дали свое. Краткое и ясное. Я с ним согласен. В чем проблема?
Цитата:
Простота - залог понимания.
Пока ведь утверждение что "частица - это часть целого" проще, и не противоречит наблюдениям, не так ли?
Не противоречит.
Цитата:
Вы ведь тоже не сможете это утверждение опровергнуть?
И даже не хочу этого делать.
Цитата:
Так что пока не найдено более точное и непротиворечивое определение , можно считать как базовое именно это.
ОК. Дальше что?
Цитата:
Нет. Существующее определение, что элементарной частицей считается такая, которая не может быть разделена на более мелкие элементы, то есть неделимая - меня не устраивает, так как противоречит тому, что практически все они из чего то "состоят" - из бозонов, кварков и т.д. Значит, это определение устарело и требуется новое, не содержащее противоречий.
Вы знаете сколько лет вашей позиции? Не менее восьмисот.
Цитата:
Зачем? Вполне можно обойтись и без всякой статьи. Просто нужно выявить противоречия, и сформулировать новое определение без них. Это гораздо проще.
Но вы уже сформулировали определение. Двигайтесь дальше!
Цитата:
Не правда. Я объяснила почему: Потому что термины, там использованные (границы, массы,и пр.) сами нуждаются в определениях.
Вообще говоря эта позиция хорошо известна. Поэтому единственным выходом из затруднения является изначальное использование таких определений, которые не требуется объяснять. они называются интуитивными. И используются на каждом шагу.
В статье как мне кажется этот вопрос решен удачно. Путаными тамошние определения кажутся только вам. Мне – не кажутся.
Цитата:
И вряд ли для термина "масса" сейчас мы найдем подходящее определение. Зачем же использовать заведомо негодное?
Потому вполне возможно использовать ньютоновское.
Цитата:
Уважаемый Alan! Часть волны взять нельзя!!! Можно лишь "обратить внимание" на часть волны! Волна не бывает частями! Даже если она отразится, и пойдет в другую сторону - это все равно будет одна волна(искажённая, но одна и та же) так как ПРИЧИНА вызвавшая волну - всегда одна-единственная и не делится на части!
Волна – это целое. Значит можно взять ее часть. Физически это сделать очень просто.
Цитата:
Не спешите делать выводы вместо меня! Это самое неблагодарное дело! Что я думаю, и что будет "по-моему" Вы знать не можете, пока я сама этого не скажу!
Я не делаю выводов вместо вас. Но я могу использовать данные вами определения. Имею право.
Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Ваше утверждение не допускает двоякого толкования. Оно допускает считать часть волны частицей потому что часть волны это часть целой волны.
Alan писал(а):
Видите, как ошибочно Вы за меня делаете выводы!! Не надо!
Уже сказала, и повторю: волну НЕЛЬЗЯ поделить на части! Это иллюзия! Волна - это упорядоченное массовое движение частиц, и потому само движение невозможно поделить на части. Движение либо есть, либо нет. Третьего не дано! "Частичного движения" не бывает!
Уважаемая Августина! Я очень извиняюсь но в последнее время мне пришлось плотно заниматься разницей между схоластикой и научным методом познания. Вы используете схоластику в рассуждениях. Это неприемлемо для научной дискуссии. Извините.
Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Волна это ПРОЦЕСС.
Вот! С этим утверждением - вполне могу согласится. Процесс движения!
Цитата:
Alan писал(а):
А частица – это ОБЪЕКТ.
Вот!!! И с этим утверждением можно согласится. Процесс движения объекта(объектов) - и есть волна. В чем здесь противоречия? Я не вижу противоречия.
Нет никаких противоречий. Частица это одно. А волна это совсем другое.
Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Спрашивать чем волна отличается от частицы все равно что спрашивать чем смена декораций в театре отличается от сцены.
Вы даже не заметили, что я этого не спрашивала!!!! Я лишь привела определение "дуализма" из учебника, и Вы теперь сами увидели его несостоятельность! Браво!
Прошу меня извинить еще раз но я подобных учебников не читал.
Цитата:
Я бы ещё добавила, что спрашивать чем объект отличается от своего движения - глупо и бессмысленно!
Не более бессмысленно, чем спрашивать чем отличается частица от волны. То есть объект от процесса.
Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Любая часть любого объекта.
Ой, "опять мочало, начинай сначала"... Так чем тогда "реал" лучше? Целое, как объект - это и есть Ваш "реал"! А любая часть объекта - это и есть частица...Зачем же новый термин? С Вашего позволения, не буду комментировать то, на что есть ответ выше.
Не комментируйте. Я так понял что это автору статьи было нужно чтобы уйти от размытого понятия материи. Но я согласен с автором. В русском тексте объекты удобнее определять как реалы (то есть существительными) а не странными словами «целое» (оно)
Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
С помощью данного мной определения вполне можно это сделать.
Значит, все таки ВЫ являетесь автором этой статьи? Хотя...можете не отвечать, меня это совсем не интересует...Так, к слову пришлось...
Нет, конечно. Я написал так потому что это определение МОЕ а не ваше. Не следует заниматься конспирологией.
Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
При УСЛОВИИ, что вы знаете что такое фотон.
ВОТ!! Определение частицы, которым я ,видимо, Вас уже задолбала, и нужно для того, что бы определить, является ли фотон частицей или не является.
Вы не сможете сделать НИЧЕГО с помощью вашего или любого другого определения если не знаете что такое фотон (как он устроен).
Цитата:
Если наблюдаемые свойства фотона "уложатся" в определение "частицы" - значит фотон частица, если не "уложатся" - значит не частица...
Не уложатся. С гарантией. Потому что если бы уложились, то______
Цитата:
И "корпускулярно-волновой дуализм" рассыпется сам собой...
____этот дуализм давно бы был преодолен.
Не уложатся. И в ваше определение – тоже.
Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Разве я против вашего определения что частица- часть целого? Конечно часть. Целое состоит из частей - это всем известно. Вы удовлетоврены моим ответом?
Не совсем. Оно не полное. И если бы Вы так не спешили, и не перескакивали с частицы на волну и обратно, то сами бы увидели неполноту этого определения. Есть исключения, и если я Вам ещё не надоела, я их готова даже наглядно показать.
Так покажите. Я ведь сижу тихо и никуда не перескакиваю.
Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Но зачем тогда вы делали вид, что удовлетворительное определение понятия частицы отсутствует? Вот вы сами все и объяснили.
Нет. Не всё объяснила и не всё показала. Но что бы не раздражать - умолкаю.
Понятно. То есть не можете. ПОКА не можете.
Спокойной всем ночи.