Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 130 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 21:27 
Не в сети
Капитан
Капитан

Зарегистрирован: 03 окт 2012, 19:43
Сообщений: 249
Цитата:
Самое главное противоречие с современным определением частиц заключается в том, что их главное свойство - неделимость - не соответствует действительности, так как чем дальше в атом теоретически "проникают" физики, тем очевиднее для них становится тот факт, что все "частицы" должны быть делимы на более мелкие элементы.


Все что до этого абзаца и сам этот абзац - совершенно верно.


Цитата:
А в связи с этим возникают и новые вопросы: из чего же состоит то, что ранее считалось абсолютно неделимым.

Что значит "из чего?" Из еще более мелких частиц. Сегодня вы еще не можете их обнаружить. Но еще 500 лет назад и атомы никто не мог обнаружить!

И все что дальше в этом сообщении тоже верно.

Скажу только вашими же словами - зачем постить информацию из учебников средней школы?

Разве я против вашего определения что частица- часть целого? Конечно часть. Целое состоит из частей - это всем известно.

Вы удовлетоврены моим ответом?

Но зачем тогда вы делали вид, что удовлетворительное определение понятия частицы отсутствует? Вот вы сами все и объяснили.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 21:34 
Не в сети
Капитан
Капитан

Зарегистрирован: 03 окт 2012, 19:43
Сообщений: 249
Цитата:
Обычно термины уточняются новыми определениями, а не подменяются другими терминами,


Обычно - да. Но современная физика остановилась перед невозможностью определить основные ФИЗИЧЕСКИЕ понятия с помощью прежних определений и представлений. Так что мы находимся в не совсем ОБЫЧНОЙ ситуации.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 21:36 
Не в сети
Капитан
Капитан

Зарегистрирован: 03 окт 2012, 19:43
Сообщений: 249
qza писал(а):
Алан,
насчёт массы в формуле вы правильно заметили. Поэтому я и разделил два мира: массы и энергии.
Один вопрос, как, каким образом вы ощущаете энергию движущегося тела, обладающего массой и скоростью?

Вы имеете понятие об импульсе (силы)?
Вот именно этим самым и ощущаем.

mv=ft


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 21:53 
Не в сети
Активный
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 июн 2012, 15:06
Сообщений: 1361
Во, гуманитарии разошлись, и не догонешь их витиеватую, но к сожалению пустую, логику :).
Августина права в одном, природа устроена проще...

Алан,
вот вы находитесь на планете, которая имеет огромную кинетическую энергию. Каким образом вы её ощущаете?
И обратный вопрос, вы постоянно ощущаете энергию излучения, без неё вы жить не можете, разве не так? Тогда причём тут масса?

По вашему спору у меня есть очень просто определение: частица в вашем понимании, это то, что обладает гравитацией (по вашему, параметром гравитации :)), волна - это то, что гравитацией (массой) не обладает.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 21:58 
Не в сети
Активный
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 июн 2012, 15:06
Сообщений: 1361
Самое интересное, что спорщики решили, что современная физика не может дать

основные ФИЗИЧЕСКИЕ понятия с помощью прежних определений и представлений

но когда им это предлагают, обзывают невежеством, и углубляются в бессмысленный философский бред :)...

Палата номер 6 :)...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 22:32 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 29 дек 2011, 22:40
Сообщений: 568
Alan писал(а):
Но перед этим вам будет необходимо понять что такое ЗАРЯД.
Совершенно верно! Именно поэтому я уговаривала Вас не перескакивать с пятого на десятое, а очень дотошно выяснить, что такое частица, а уж ПОТОМ перейти к другим определениям других явлений.
Alan писал(а):
Да. Но практика показала, что используя расплывчатые термины наука уже не может продвинуться вперед.
Дык! О чем и речь!! Но если мы вот сейчас не можем дать определения элементарному - частице, то как же мы перейдем к более сложным определениям? Мы же будем говорить о разном, если будем использовать каждый свои произвольные термины!
Alan писал(а):
Поэтому указанная статья начинает все с определений. Вы же сами признали что существующие определения не позволяют вам отличить волну от частицы.
Вот те раз!!! Я такого не говорила! Я предложила Вам с помощью определений из статьи сделать это, но Вы отказались! Если бы мы не перескакивали с пятого на десятое, Вы бы и сами пришли к непротиворечивому определению волны. Но плавно и без напряжения это можно сделать лишь тогда, когда станет совершенно понятно, что такое частица. Поэтому так важно соблюдать последовательность.
Alan писал(а):
Это тавтология.
Даже если и так, другого пока нет. Предлагаемый термин "реал" - ещё большая тавтология.
Alan писал(а):
Но если вам кажется что все и так в порядке то и замечательно!
Тогда вы должны быть в состоянии сами ответить на вопросы которые вы задаете.
Ой, перестаньте! У меня совсем нет цели вытянуть из Вас "секретные" сведения. А люди иногда задают вопросы не для того, что бы что то узнать, а для того, что бы что то объяснить.
Да, вполне возможно, что я и сама в состоянии ответить на некоторые вопросы, которые задаю. А Вам не интересно узнать, как бы я на них ответила? Кроме того, если бы я не хотела диалога, то я бы,скажем, могла бы опубликовать некую "теорию", а потом яростно её отстаивать... Но я не выдумываю теорий. Я хочу разобраться в существующих, выявить противоречия, и,по-возможности, сформулировать более-менее непротиворечивое.
Alan писал(а):
Так займитесь волнами.
Как же велико у Вас желание перескочить скорее на другое, не разобравшись в первом! Всему свой срок.
Alan писал(а):
В статье даны определения частицы.
Я уже говорила - слишком путанные определения.Тем и не годятся. Нужны более простые. Понятные и непротиворечивые.
Alan писал(а):
Вы пока ничего не опровергли из этого определения.
Я и не собираюсь! Тем более Вы ведь не автор! А какой тогда смысл? Спорить с текстом? Так он от любого спора каким был, таким и останется!
Alan писал(а):
Вы только утверждаете что можно и проще.
Да утверждаю, что можно. Простота - залог понимания.
Пока ведь утверждение что "частица - это часть целого" проще, и не противоречит наблюдениям, не так ли? Вы ведь тоже не сможете это утверждение опровергнуть? Так что пока не найдено более точное и непротиворечивое определение , можно считать как базовое именно это.
Alan писал(а):
А можно вообще не вводить новых определений.
Нет. Существующее определение, что элементарной частицей считается такая, которая не может быть разделена на более мелкие элементы, то есть неделимая - меня не устраивает, так как противоречит тому, что практически все они из чего то "состоят" - из бозонов, кварков и т.д. Значит, это определение устарело и требуется новое, не содержащее противоречий.
Alan писал(а):
Очень хорошо. Напишите сами и мы рассмотрим.
Зачем? Вполне можно обойтись и без всякой статьи. Просто нужно выявить противоречия, и сформулировать новое определение без них. Это гораздо проще.
Alan писал(а):
Вы не критикуете. Вы сопротивляетесь. Вам дали определение частицы, которое характеризует частицу и только частицу и ничего кроме. Вы утверждаете что оно не годится не объясняя почему оно не годится.
Не правда. Я объяснила почему: Потому что термины, там использованные (границы, массы,и пр.) сами нуждаются в определениях. И вряд ли для термина "масса" сейчас мы найдем подходящее определение. Зачем же использовать заведомо негодное?
Alan писал(а):
Я уже написал об этом в предыдущем сообщении. Берете часть волны. Эта часть целого есть частица?
Уважаемый Alan! Часть волны взять нельзя!!! Можно лишь "обратить внимание" на часть волны! Волна не бывает частями! Даже если она отразится, и пойдет в другую сторону - это все равно будет одна волна(искажённая, но одна и та же) так как ПРИЧИНА вызвавшая волну - всегда одна-единственная и не делится на части!
Alan писал(а):
По вашему определению – да. На самом деле – нет.
Не спешите делать выводы вместо меня! Это самое неблагодарное дело! Что я думаю, и что будет "по-моему" Вы знать не можете, пока я сама этого не скажу!
Alan писал(а):
Ваше утверждение не допускает двоякого толкования. Оно допускает считать часть волны частицей потому что часть волны это часть целой волны.
Alan писал(а):
Видите, как ошибочно Вы за меня делаете выводы!! Не надо!
Уже сказала, и повторю: волну НЕЛЬЗЯ поделить на части! Это иллюзия! Волна - это упорядоченное массовое движение частиц, и потому само движение невозможно поделить на части. Движение либо есть, либо нет. Третьего не дано! "Частичного движения" не бывает!
Alan писал(а):
Волна это ПРОЦЕСС.
Вот! С этим утверждением - вполне могу согласится. Процесс движения!
Alan писал(а):
А частица – это ОБЪЕКТ.
Вот!!! И с этим утверждением можно согласится. Процесс движения объекта(объектов) - и есть волна. В чем здесь противоречия? Я не вижу противоречия.
Alan писал(а):
Спрашивать чем волна отличается от частицы все равно что спрашивать чем смена декораций в театре отличается от сцены.
Вы даже не заметили, что я этого не спрашивала!!!! Я лишь привела определение "дуализма" из учебника, и Вы теперь сами увидели его несостоятельность! Браво!
Я бы ещё добавила, что спрашивать чем объект отличается от своего движения - глупо и бессмысленно!
Alan писал(а):
Любая часть любого объекта.
Ой, "опять мочало, начинай сначала"... Так чем тогда "реал" лучше? Целое, как объект - это и есть Ваш "реал"! А любая часть объекта - это и есть частица...Зачем же новый термин? С Вашего позволения, не буду комментировать то, на что есть ответ выше.
Alan писал(а):
С помощью данного мной определения вполне можно это сделать.
Значит, все таки ВЫ являетесь автором этой статьи? Хотя...можете не отвечать, меня это совсем не интересует...Так, к слову пришлось...
Alan писал(а):
При УСЛОВИИ, что вы знаете что такое фотон.
ВОТ!! Определение частицы, которым я ,видимо, Вас уже задолбала, и нужно для того, что бы определить, является ли фотон частицей или не является.
Если наблюдаемые свойства фотона "уложатся" в определение "частицы" - значит фотон частица, если не "уложатся" - значит не частица... И "корпускулярно-волновой дуализм" рассыпется сам собой...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 22:35 
Не в сети
Полковник
Полковник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 08 янв 2010, 04:20
Сообщений: 702
Палата 63/4! Каждый здесь понимает по своему, что такое частица, по крайней мере, понимает о чем речь, но одни очень сильно хотят найти определение 7 буквам "ч а с т и ц а". Такое ощущение, что если дать определение буквам, состоящее из других букв, то что-то глобально изменится!


Последний раз редактировалось Lucian 17 ноя 2012, 22:45, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 22:42 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 29 дек 2011, 22:40
Сообщений: 568
Alan писал(а):
Разве я против вашего определения что частица- часть целого? Конечно часть. Целое состоит из частей - это всем известно. Вы удовлетоврены моим ответом?
Не совсем. Оно не полное. И если бы Вы так не спешили, и не перескакивали с частицы на волну и обратно, то сами бы увидели неполноту этого определения. Есть исключения, и если я Вам ещё не надоела, я их готова даже наглядно показать.
Alan писал(а):
Но зачем тогда вы делали вид, что удовлетворительное определение понятия частицы отсутствует? Вот вы сами все и объяснили.
Нет. Не всё объяснила и не всё показала. Но что бы не раздражать - умолкаю.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 23:11 
Не в сети
Полковник
Полковник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 авг 2007, 10:38
Сообщений: 979
Давно пора наглядно показать свои исключения, надеюсь, присутствующие не против слегка отвлечься;)?

_________________
Ты есть!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 23:20 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 29 дек 2011, 22:40
Сообщений: 568
Константин! писал(а):
Давно пора наглядно показать свои исключения, надеюсь, присутствующие не против слегка отвлечься;)?
Модератор против. Лично до смерти обижен на меня моими замечаниями. Так что всем счатсливо, я ухожу с форума.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 23:32 
Не в сети
Полковник
Полковник
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 04 авг 2007, 10:38
Сообщений: 979
Зря!

_________________
Ты есть!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 17 ноя 2012, 23:45 
Не в сети
Активный
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 июн 2012, 15:06
Сообщений: 1361
Я не верю, что Августину здесь стирают. На мой взгляд, пишет, что хочет... :)


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 18 ноя 2012, 01:07 
Не в сети
Капитан
Капитан

Зарегистрирован: 03 окт 2012, 19:43
Сообщений: 249
И я не верю. С чего бы ему обижаться? Люди сидят - беседуют - кушают мацони...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 18 ноя 2012, 01:15 
Не в сети
Капитан
Капитан

Зарегистрирован: 03 окт 2012, 19:43
Сообщений: 249
Цитата:
Совершенно верно! Именно поэтому я уговаривала Вас не перескакивать с пятого на десятое, а очень дотошно выяснить, что такое частица, а уж ПОТОМ перейти к другим определениям других явлений.

Но ведь у вас уже с самого начала было готово определение!? Зачем же было морочить мне голову?

Цитата:
Дык! О чем и речь!! Но если мы вот сейчас не можем дать определения элементарному - частице, то как же мы перейдем к более сложным определениям? Мы же будем говорить о разном, если будем использовать каждый свои произвольные термины!

Вас устраивает ВАШЕ определение? Тогда в чем же проблема?
Цитата:
Вот те раз!!! Я такого не говорила! Я предложила Вам с помощью определений из статьи сделать это, но Вы отказались!

Вот те раз! Я это сделал. И вы это заметили. Потому что стали спорить.
Цитата:
Если бы мы не перескакивали с пятого на десятое, Вы бы и сами пришли к непротиворечивому определению волны. Но плавно и без напряжения это можно сделать лишь тогда, когда станет совершенно понятно, что такое частица. Поэтому так важно соблюдать последовательность.

Я прекрасно знаю и что такое частица и что такое волна. И дважды разными словами дал вам эти определения.
Цитата:
Предлагаемый термин "реал" - ещё большая тавтология.

Тавтология это повторение тезиса иными словами. Понятие РЕАЛА не является повторением. Оно является определением.

Цитата:
А люди иногда задают вопросы не для того, что бы что то узнать, а для того, что бы что то объяснить.

Мне не надо ничего объяснять. Я сам кому хочешь объясню. Вы у меня попросили определений – я их вам дал. Вы дали свое определение – я с ним тоже согласился. В надежде подождать когда вы упретесь в недостаточность вашего определения.
Цитата:
Да, вполне возможно, что я и сама в состоянии ответить на некоторые вопросы, которые задаю. А Вам не интересно узнать, как бы я на них ответила?

Нет.
Цитата:
Кроме того, если бы я не хотела диалога, то я бы,скажем, могла бы опубликовать некую "теорию", а потом яростно её отстаивать... Но я не выдумываю теорий. Я хочу разобраться в существующих, выявить противоречия, и,по-возможности, сформулировать более-менее непротиворечивое.

Так вперед! У вас есть ваши определения. Не противоречащие общепринятым. В чем проблема не понимаю?
Цитата:
Как же велико у Вас желание перескочить скорее на другое, не разобравшись в первом! Всему свой срок.

У вас свои методы – у меня свои.
Цитата:
Я уже говорила - слишком путанные определения.Тем и не годятся. Нужны более простые. Понятные и непротиворечивые.

Вы дали свое. Краткое и ясное. Я с ним согласен. В чем проблема?
Цитата:
Простота - залог понимания.
Пока ведь утверждение что "частица - это часть целого" проще, и не противоречит наблюдениям, не так ли?

Не противоречит.
Цитата:
Вы ведь тоже не сможете это утверждение опровергнуть?

И даже не хочу этого делать.
Цитата:
Так что пока не найдено более точное и непротиворечивое определение , можно считать как базовое именно это.

ОК. Дальше что?
Цитата:
Нет. Существующее определение, что элементарной частицей считается такая, которая не может быть разделена на более мелкие элементы, то есть неделимая - меня не устраивает, так как противоречит тому, что практически все они из чего то "состоят" - из бозонов, кварков и т.д. Значит, это определение устарело и требуется новое, не содержащее противоречий.

Вы знаете сколько лет вашей позиции? Не менее восьмисот.
Цитата:
Зачем? Вполне можно обойтись и без всякой статьи. Просто нужно выявить противоречия, и сформулировать новое определение без них. Это гораздо проще.

Но вы уже сформулировали определение. Двигайтесь дальше!
Цитата:
Не правда. Я объяснила почему: Потому что термины, там использованные (границы, массы,и пр.) сами нуждаются в определениях.

Вообще говоря эта позиция хорошо известна. Поэтому единственным выходом из затруднения является изначальное использование таких определений, которые не требуется объяснять. они называются интуитивными. И используются на каждом шагу.

В статье как мне кажется этот вопрос решен удачно. Путаными тамошние определения кажутся только вам. Мне – не кажутся.

Цитата:
И вряд ли для термина "масса" сейчас мы найдем подходящее определение. Зачем же использовать заведомо негодное?

Потому вполне возможно использовать ньютоновское.
Цитата:
Уважаемый Alan! Часть волны взять нельзя!!! Можно лишь "обратить внимание" на часть волны! Волна не бывает частями! Даже если она отразится, и пойдет в другую сторону - это все равно будет одна волна(искажённая, но одна и та же) так как ПРИЧИНА вызвавшая волну - всегда одна-единственная и не делится на части!

Волна – это целое. Значит можно взять ее часть. Физически это сделать очень просто.
Цитата:
Не спешите делать выводы вместо меня! Это самое неблагодарное дело! Что я думаю, и что будет "по-моему" Вы знать не можете, пока я сама этого не скажу!
Я не делаю выводов вместо вас. Но я могу использовать данные вами определения. Имею право.


Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Ваше утверждение не допускает двоякого толкования. Оно допускает считать часть волны частицей потому что часть волны это часть целой волны.
Alan писал(а):
Видите, как ошибочно Вы за меня делаете выводы!! Не надо!
Уже сказала, и повторю: волну НЕЛЬЗЯ поделить на части! Это иллюзия! Волна - это упорядоченное массовое движение частиц, и потому само движение невозможно поделить на части. Движение либо есть, либо нет. Третьего не дано! "Частичного движения" не бывает!

Уважаемая Августина! Я очень извиняюсь но в последнее время мне пришлось плотно заниматься разницей между схоластикой и научным методом познания. Вы используете схоластику в рассуждениях. Это неприемлемо для научной дискуссии. Извините.

Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Волна это ПРОЦЕСС.

Вот! С этим утверждением - вполне могу согласится. Процесс движения!
Цитата:
Alan писал(а):
А частица – это ОБЪЕКТ.
Вот!!! И с этим утверждением можно согласится. Процесс движения объекта(объектов) - и есть волна. В чем здесь противоречия? Я не вижу противоречия.

Нет никаких противоречий. Частица это одно. А волна это совсем другое.

Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Спрашивать чем волна отличается от частицы все равно что спрашивать чем смена декораций в театре отличается от сцены.

Вы даже не заметили, что я этого не спрашивала!!!! Я лишь привела определение "дуализма" из учебника, и Вы теперь сами увидели его несостоятельность! Браво!


Прошу меня извинить еще раз но я подобных учебников не читал.

Цитата:
Я бы ещё добавила, что спрашивать чем объект отличается от своего движения - глупо и бессмысленно!

Не более бессмысленно, чем спрашивать чем отличается частица от волны. То есть объект от процесса.

Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Любая часть любого объекта.
Ой, "опять мочало, начинай сначала"... Так чем тогда "реал" лучше? Целое, как объект - это и есть Ваш "реал"! А любая часть объекта - это и есть частица...Зачем же новый термин? С Вашего позволения, не буду комментировать то, на что есть ответ выше.

Не комментируйте. Я так понял что это автору статьи было нужно чтобы уйти от размытого понятия материи. Но я согласен с автором. В русском тексте объекты удобнее определять как реалы (то есть существительными) а не странными словами «целое» (оно)

Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
С помощью данного мной определения вполне можно это сделать.

Значит, все таки ВЫ являетесь автором этой статьи? Хотя...можете не отвечать, меня это совсем не интересует...Так, к слову пришлось...

Нет, конечно. Я написал так потому что это определение МОЕ а не ваше. Не следует заниматься конспирологией.


Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
При УСЛОВИИ, что вы знаете что такое фотон.

ВОТ!! Определение частицы, которым я ,видимо, Вас уже задолбала, и нужно для того, что бы определить, является ли фотон частицей или не является.

Вы не сможете сделать НИЧЕГО с помощью вашего или любого другого определения если не знаете что такое фотон (как он устроен).

Цитата:
Если наблюдаемые свойства фотона "уложатся" в определение "частицы" - значит фотон частица, если не "уложатся" - значит не частица...

Не уложатся. С гарантией. Потому что если бы уложились, то______

Цитата:
И "корпускулярно-волновой дуализм" рассыпется сам собой...


____этот дуализм давно бы был преодолен.

Не уложатся. И в ваше определение – тоже.


Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Разве я против вашего определения что частица- часть целого? Конечно часть. Целое состоит из частей - это всем известно. Вы удовлетоврены моим ответом?


Не совсем. Оно не полное. И если бы Вы так не спешили, и не перескакивали с частицы на волну и обратно, то сами бы увидели неполноту этого определения. Есть исключения, и если я Вам ещё не надоела, я их готова даже наглядно показать.


Так покажите. Я ведь сижу тихо и никуда не перескакиваю.

Цитата:
Цитата:
Alan писал(а):
Но зачем тогда вы делали вид, что удовлетворительное определение понятия частицы отсутствует? Вот вы сами все и объяснили.

Нет. Не всё объяснила и не всё показала. Но что бы не раздражать - умолкаю.

Понятно. То есть не можете. ПОКА не можете.

Спокойной всем ночи.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Моя умозрительная теория поля
СообщениеДобавлено: 18 ноя 2012, 01:16 
Не в сети
Капитан
Капитан

Зарегистрирован: 03 окт 2012, 19:43
Сообщений: 249
И еще одна просьба - сойдите с позиции сверху. Вы ведь не учительница в школе (или учительница?) а я не пятиклассник.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 130 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB

2005 - , Проект "Исследование Солнечной системы"
Открыт 15.12.2005, E-mail: lobandrey@yandex.ru