На самом деле, судя по поиску в инете, быковский просто постит свои излияния во много форумов одновременно, поэтому ему некогда углубляться в дискуссии в каждом из них .

Что бы обсуждать вы должны были это прочитать ранее.
Мое правило отвечать на вопросы по существу, подобные ответы редкость.
- По существу есть замечание, не о быковском, а по теме в связи с опытом Y. Couder, E. Fort, C. H. Gautier, A. Boudaoud ?

Опыт на видео дискавери с вибратором? Мне с ним всё ясно, я уже написал, что это такое и для чего было сделано. Я, вспоминаю, что даже эту программу по ТВ смотрел на русском языке.
Излияния потоков сознания в этом эксперименте просто неумесно.

Быковский, изложите свои идеи тезисно, по пунктам, по одному предложения в каждом, количество пунктов менее 10-ти .

Цитата:
Как было недавно показано (1) капля может неопределенно отскакивать от той же самой жидкости, налитой в бассейн, вертикально вибрирующий. Вблизи порога Фарадеевой нестабильности (2) эти подскакивания становятся субгармоническими и при падении (на поверхность жидкости, моя добавка) излучает Фарадеевский волновой пакет. Появляется бифуркация, при которой капля становится само-движущаяся и движется по поверхности жидкости с постоянной скоростью. Это возникает, когда имеет место явление вхождения в резонанс, так что капля систематически падает на передний фронт волны сгенерированный ее предыдущим отскоком (3,4). Такую систему, капля + волновой пакет, излучаемый каплей, мы назвали "ходок". Ходок является симбиотической структурой: если капля исчезает (при слиянии ее с подложкой) волновой пакет исчезает также. И наоборот, если волна затухает, капля останавливается. Два взаимодействующих ходока могут образовать дискретную устойчивую орбиту (3,4), демонстрируя тем самым, что они обладают инерцией из-за их масс и нелокальным взаимодействием из-за интерференции их волн.
http://quantmag.ppole.ru/index.php?opti ... c=383.1815

"объяснение авторов" видят, не видно механизма которым можно обосновать данное объяснение.
Зрительно форма столбика колеблющейся капли похожа на форму гистограммы нахождения капли в центральной зоне.
Но то от чего зависит высота столбика и ширина образованных им волн и описание причин приводящих к форме гистограммы - разные.
Высота гистограммы это вообще функция количества капель использованных в статистике, ширина и высота уступов гистограммы функция ширины щели и расстояния между щелями.
А высота подскока капли? какая связь с тем сколько раз капля проходила через щель?
В случае повторения опыта, бросить каплю можно в 100 раз больше, а высота столбика поднятого упавшей каплей не изменится.
И наоборот. Нет тут никакой связи кроме случайного совпадения формы. И сами авторы, меняя ширину щелей или закрывая вторую щель ... не могут найти связи с "формой ходока".
Форма ходока останется все той же даже если вторую щель закрыть и эффект исчезнет!
А связь того что без возбуждения поверхности волнами Фарадея эффект дифракции отсутствует, есть, но смысл мной видится в другом – без железных опилок магниту нечего слипать, но «магнетизм» не исчезает. Он просто перестает быть видимым!
Волны Фарадея важная часть опыта, но только как техническая составляющая, а не феноменологическая.
В парадоксальной части эффекта нет связи волн Фарадея и дифракции от двух щелей!
Ведь дифракция отсутствует при отсутствии второй щели, а волны Фарадея в этом случае и столбик «ходока» - ровно такие же!
ЗЫ
Перенес сюда с целью задать вопрос.
- А разве по-другому?


PS
"вместо тезисов".
Обсуждать необходимо наиболее существенное.

Прошу высказаться

А как понять, что тут существенное без тезисов ?

Поскольку невозможно создать идеальных условий проведения такого эксперимента, всегда существует девиация частоты, на поведение капли действует множество паразитных, вполне возможно переодических, факторов.

Склоны гистограммы симметричны, это означает, что дифракция капли идет сразу на всем явлении. То есть две щели имеют самосогласованное поле и, именно это поле обладает данной симметрией. То есть зона в каждой щели имеет некоторое распределение плотности энергии в форме интерференционных полос симметричной относительно центра и это же условие выполняется на выходе из щели. Траектория капели при анализе статистики искривляется в лево и вправо одинаково часто. Дифракция капли на двух щелях, это визуализация неоднородности пространства внутри каждой щели, что можно перенести и на щель в случае электрона.
Но, в случае попыток объяснить любыми электромеханическими причинами, симметрия правого и левого склона гистограммы – загадка.
Поскольку в этом случае рассеяние волны на двух щелях функция: размера щели и расстояния между щелью и положением капля-волна. В отличие от опыта с электроном, в случае с каплей в нашем распоряжении все этапы пути прохождения каплей внутри щели и вблизи нее.
Здесь у нас нет свободы, заявить – о якобы разделении капли на две взаимно интерферирующих волны. Или то, что волна интерферирует на краях двух щелей путем возбуждения вторичных волн.
Все что можно сказать о том, что волновой пакет «чувствует» обе щели, в случае версии электромеханических явлений - фактор, зависящий от расстояний. Поскольку, в этом случае мы сами исключаем самосогласованное поле как единый, общий фактор рассеяния капли!
А все что вводим, имеет вид производного силы, давления, потенциала и прочей механики.
Таким образом, все эти факторы в переводе в энергию, не могут иметь симметричное распределение внутри щели и на выходе из нее относительно центра, если расположение второй щели только с одной, не симметричной стороны. Механика это в конечном счете передача импульса и на выходе из щели – капля-волна должны ВСЕГДА сильнее загибаться в одну из сторон.
То же самое можно сказать и о электроне. В случае доказанности прохождения 1 электрона через 1 щель, интерференционная картина меняет свою природу на неоднородное распределение энергии во внутреннем пространстве щели.
Ведь если капля-волна может «чувствовать» вторую щель сохраняя симметричность гистограммы, то что мешает электрону-волне делать то же самое проходя через одну щель?

Нет никакой связи между каплей и электроном, как между красной машиной, и красным кирпичом, кроме того, что оба они красные .

Ну и где все эти условия в случае капли-волны?
1 капля-волна проходит через 1 щель, и создает интерференционную картину как после дифракции на 2 щелях.
??
Одновременно опыт с каплей позволяет проследить, 1 капля-волна имеет статистику внутри щели показывающую на наличие полос неоднородности. Гистограмма нахождения капель имеет симметричные склоны с вершинами соответствующими дифракции на двух щелях.
Что говорит о наличии внутри щели неоднородностей пространства связанных с наличием второй щели. А значит, подобное положение дел может быть и с электроном-волной.
Необходимо анализировать оба опыта параллельно.

В часто упоминаемой мною модели физического вакуума как плотной упаковки его упругих частиц похожий эффект должен качественно существовать, но быть настолько выраженным количественно...? Или я чего-то там сильно недопонял... Хорошо бы... Тогда можно было бы легко создавать многие полезные устройства - "вакуумные двигатели", "даровые генераторы", которым пока "мешает" там соотношение "гравитационных" и "электромагнитных" "сил" - те самые общеизвестные "минус" 27 порядков, обесценивающие все потуги. Именно надежда на них привлекла когда-то моё внимание к этой простейшей модели. Но далеко не всё оказалось просто. Поэтому рад бы... Но не знаю...

Обобщаем сказанное выше.
Исторически правильно было с самого начала говорить о «статистике нахождения электрона в центральной зоне щели» - этим, отделяя интерференцию волн или вторичных волн от интерференции волна-частица. Для получения дифракционной симметричной картины в случае частица-волна, кроме наличия собственно этой самой электрон-волна или капля-волна необходимо обязательное условие наличия то на чем они рассеиваются. В данном случае это - интерференционная картина дифракции когерентных волн созданных осцилляторами составляющими края двух щелей.
Феноменологически как раз и желателен опыт - экспериментальным путем, точно найти истинную конфигурацию электрического поля свободного электрона, с малой энергией в лабораторной ИСО.
http://medvedev-da.ru/forum.php?PAGE_NA ... 2&TID=3516
Видеоролик Through the Wormhole - Wave/Particle - Silicon Droplets
http://www.youtube.com/watch?v=fnUBaBdl ... re=related

А bykovsky и не привёл, какой, собственно, экперимент капли-волны имел виду, один только бесмысленный текст, и одни и теже видео и картинки...

В 1933 году в работе двух крупнейших физиков прошлого века - П.Л.Капицы и П.А.Дирака была впервые высказана кажущаяся фантастической идея дифракции электронов на свете. Для создания дифракционной решетки из света Капица и Дирак предлагали использовать стоячую световую волну, образованную излучением ртутной лампы, а роль дифрагирующих частиц по их замыслу должны были играть электроны. Периодически расположенные в пространстве пучности и нули осциллирующего электрического поля и образуют "решетку" для рассеяния электронов.

Однако впервые эффект Капицы-Дирака был экспериментально продемонстрирован не для электронов, а для атомов (1986 г.). Это связано с тем, что свободные электроны чрезвычайно слабо взаимодействуют с оптическим излучением. Поэтому "оптическая дифракционная решетка" для них является практически прозрачной (тогда как рассеивающая сила, которая действует со стороны стоячей световой волны на атомы, может быть искусственно увеличена в миллиарды раз, если энергия кванта света близка к энергии внутриатомных переходов). На графике (рис.12) - дифракционная картина, полученная в опыте с пучком атомов натрия и стоячей волной лазера (P. L. Gould et al, "Diffraction of atoms by light: The near-resonant Kapitza-Dirac effect"). В 2001 году осуществлен и опыт с дифракцией электронов на стоячей световой волне.

Многочисленные эксперименты убедительно показывают, что какие бы частицы мы не брали, все они проявляют в определенных условиях волновые свойства. Хотя, несомненно, остаются частицами.
http://teachmen.ru/work/lectureW/