Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 140 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 10  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 28 май 2013, 14:49 
Не в сети
Активный
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 июн 2012, 15:06
Сообщений: 1361
Да, нет на самом деле никаких частиц. Частицы это просто выдуманные модели, которое довольно близко описывают существующую природу в определённых рамках, но не более того. На основе выдуманных сущностей нельзя делать далекоидущие выводы...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 29 май 2013, 12:06 
Не в сети
Активный
Активный

Зарегистрирован: 21 ноя 2007, 09:37
Сообщений: 1019
Простое объяснение «Комптон эффекта», то что энергия фотона или часть энергии переходит к электрону, при обратном соответственно наоборот, - от электрона к фотону.
Но, такое объяснение противоречит: принцип относительности и принцип тождественности
«Принцип тождественности одинаковых частиц гласит, что в замкнутой системе для одинаковых (то есть обладающих одинаковыми свойствами: массой, зарядом, спином и т. п.) частиц реализуются только такие квантовые состояния, которые не меняются при перестановке местами двух любых частиц.»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_тождественности
Почему?
Возникает противоречие, все свободные электроны «тождественны», тогда как согласно вышеприведенному описанию Комптон эффект, - существуют свободные «релятивистские электроны» и свободные «холодные электроны».
Согласимся, условие отличия одних электронов от других, в прямой зависимости от энергии (скорости?), прямое противоречие с «принципом относительности».
«принцип физического равноправия инерциальных систем»
«Никакими опытами, произведенными в инерциальной системе отсчета, невозможно определить, движется ли эта система равномерно и прямолинейно, или находится в покое»
http://yourlib.net/content/view/4294/54/
Возникает вопрос, - чем или, почему отличаются релятивистские электроны? и наличие отличия релятивистских электронов совместимо с релятивизмом??
Или по иному: «релятивистские эффекты» суть причинно-обусловленное явление, связанное с изменением энергии частиц и неких иных параметров или результат математического формализма, - когда в одной исо электрон «релятивистский» а в другой холодный.
Так почему холодные электроны не обладают обратным Комптон эффектом?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 май 2013, 07:07 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
Уважаемые, Вы все очень близко подходите к понятию простейшей модели плотной упаковки упругих частиц, детально и непротиворечиво отвечающей на все Ваши вопросы, но останавливаетесь на последнем шаге, пытаясь прицепить туда то, чего там нет и быть не может в силу её предельной простоты. Сделайте же последний шаг - оставьте только саму упаковку, и Вам всё сразу станет ясно. Вы автоматически получите абсолютно все "теории" "гравитаций", "относительности", "квантований", разбеганий", "покраснений", "деформаций", "волн", "взрывов" и тд, и тп. как разные прямые следствия только одного-единственного свойства частиц - упругости. Независимо от наличия или отсутствия у них каких-либо других свойств. А заодно получите все пределы применимости этих "теорий" и границы переходов между ними. Без каких-либо противоречий со всеми известными опытами. Получите, как следствия, но не наоборот. Нельзя пользоваться этими "теориями" как универсальными постулатами. Они весьма произвольны и были придуманы для "объяснения"-моделирования конкретных частных случаев-опытов, для которых они только и годятся, но никак не для других опытов. Поэтому у Вас всегда будут получаться противоречия при использовании их в других случаях. Эти противоречия заложены самим механизмом создания этих частных "теорий", и эти противоречия неустранимы в рамках этих "теорий". Пока Вы не будете учитывать эту принципиальную особенность таких "теорий", Вы всегда рано или поздно будете приходить к ошибкам-противоречиям, и мне просто жаль Вашего времени. Его так мало нам отпущено, а Вы, вроде бы, способны использовать его намного лучшим образом. Обнаружение любого противоречия - однозначный признак неприменимости "теории" в конкретном случае. В общем, как всегда, материя-опыты - первичны, рассуждения-теории - вторичны.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 май 2013, 15:47 
Не в сети
Активный
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 июн 2012, 15:06
Сообщений: 1361
АИД
Если бы вы могли доходчиво в нескольких предложениях объяснить основные принципы вашей теории, может быть тогда на неё кто-то бы клюнул :).
Вы во главу угла ставите упругость, а что это такое, как вы это понимаете?
А в остальном, про ограниченность всех существующих моделей, я с вами согласен...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 май 2013, 19:33 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
qza писал(а):
АИД
Если бы вы могли доходчиво в нескольких предложениях объяснить основные принципы вашей теории, может быть тогда на неё кто-то бы клюнул :).
Вы во главу угла ставите упругость, а что это такое, как вы это понимаете?
А в остальном, про ограниченность всех существующих моделей, я с вами согласен...
Упругость частицы в чистом-простейшем виде - это её способность расширяться до касания-упора в такую же частицу-соседку.

Простейшим наглядным примером-аналогом могут быть в вакууме надутые газом резиновые шарики, мячики или мыльные пузырьки. В простейшем случае (случае их равноправия) они плотно заполняют всё пространство между ними, образуя плотную упаковку. Наглядный аналог-модель - мыльная пена, с которой можно даже поиграться и помоделировать исходный объект-вакуум физический, он же "эфир", "море Дирака", "кривое пространство", "единое поле" и тд, и тп. По крайней мере, результаты геометрической части наблюдений пены будут наиболее точными (из всех известных) аналогами плотной упаковки упругих частиц нашего "вакуума", а поэтому наиболее пригодными для прогнозирования поведения этой упаковки-вакуума (как и положено любой хорошей модели по её определению :) ).

Любое начальное неравноправие таких упругих пузырьков-частиц "автоматически" реализуется ними самими в их разном взаимном расположении по углу и расстоянию (вплоть до попарного равноправия их смежных границ), то есть, в разных размерах, которые мы уже умеем сравнительно хорошо сравнивать-считать. Кроме этой упругости, нет никакой нужды ни в каких других постулатах, разве что во вспомогательном постулате о достаточной долговечности-стабильности моделируемого объекта-вакуума, необходимого только нам (но не модели-пене или вакууму :) ) и исключительно для нашего самоуспокоения и самоуважения (мы иногда не любим бесполезный труд :) ).

Последовательное описание взаимных расположений (геометрии) упругих частиц-пузырьков и их изменений (кинематики) приводят к неотличимости любых выражений этого описания и описаний соответствующих известных опытов. Никаких противоречий с описаниями любых известных опытов пока не обнаружено. Несоответствия с "объяснениями"-моделированиями некоторых опытов на других моделях, тем более, на внутренне противоречивых, естественно, не в счёт. Эти совпадения, может быть, для кого-то мелочь, но мне приятно :) Чем не "Единая Теория Вакуума, Полей и Вещества" :) ?

Кстати, Быковский не поленился, раскопал в ИТ и привёл в соседней теме ссылку на ещё одно совпадение описаний http://xoc2012.narod.ru/articles/027_25 ... totel.html, о котором я ещё не знал (увы, "я не волшебник, я только учусь" и соответственно, я не Бог, я только его малюсенькая-малюсенькая частичка :) ).


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 май 2013, 00:16 
Не в сети
Активный
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 июн 2012, 15:06
Сообщений: 1361
АИД,
не вижу никакого смысла в такой упругой упаковке, когда можно обойтись просто вакуумом-пустотой. Но если кому-то угодно представлять некий эфир или пузыри, которых не видно, не слышно и никак невозможно обнаружить, то почему бы и нет, но занятие это бессмысленное... Зачем нам ещё одна разновидность эфира?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 май 2013, 09:36 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
qza писал(а):
АИД,
не вижу никакого смысла в такой упругой упаковке, когда можно обойтись просто вакуумом-пустотой. Но если кому-то угодно представлять некий эфир или пузыри, которых не видно, не слышно и никак невозможно обнаружить, то почему бы и нет, но занятие это бессмысленное... Зачем нам ещё одна разновидность эфира?
Вы по-своему правы. Основным критерием ценности любой модели в рамках теории моделирования является её удобство для субъекта-моделятора ("моделиста"?). А удобство определяется сразу несколькими независимыми параметрами - важностью, точностью и своевременностью прогнозирования событий-изменений моделируемого объекта, ресурсоёмкостью моделирования, включая трудоемкость, соотношением доступности моделируемого объекта и модели, умением-знанием моделирующего субъекта, ценой ошибок и многими другими, включая такие, например, как желание-нежелание расстроить женщину или раздразнить знакомых. Последний пример не такой уж безобидный, как желают представить себе и другим несведущие люди и злоумышленники. За ним стоят множество счастливых и сломанных судеб, удачных и неудачных карьер и событий, включая костры инквизиции и гибель тысяч жителей Помпеи и Хиросимы. Поэтому каждый волен выбирать себе сам главный параметр удобства и соответствующую ему модель, благо, их бесконечное множество. И никто не вправе принуждать его к использованию другой, не гарантируя компенсации ущерба. Я могу только порекомендовать Вам попробовать ещё одну модель. А дальше - Ваше дело.

Я в принципе не могу знать истинных причин отрицания Вами этой модели (не умею читать мысли :) ). Внешне это выглядит как широко распространённая среди людей методологическая ошибка - Вы не захотели выслушать то неизвестное Вам, что было сказано, поэтому и не видите смысла. При таком подходе отрицающий может даже сам верить, что ему не нужна вообще ни одна модель - ни научная, ни антинаучная, хотя в действительности какой-то он скрыто пользуется для отрицания, всё-таки.

А было сказано, что эта модель пока единственная (!) из всех известных позволяет описывать и, соответственно, предвидеть все (!) известные события единым (!) образом, используя только один (!) постулат вместо множества постулатов, необходимых для других моделей. И эта модель пока единственная (!) из всех известных позволяет представить все (!) наблюдаемые нами объекты, включая нас самих, как непосредственные следствия-отображения перемещения частиц нашего "вакуума-эфира"-непустоты в Вашем "вакууме"-пустоте. Пэтому мне не совсем понятно, почему Вы утверждаете, что "кому-то угодно представлять некий эфир или пузыри, которых не видно, не слышно и никак невозможно обнаружить"? Говорят, так же когда-то отрицали существование воэдуха. Но Вы же не отрицаете существование воздуха, вроде. Или я неправ и здесь?

Мне тоже не нужна другая "разновидность эфира". Дай бог разобраться с той, что есть. Для этого и нужна удобная модель. И если Вы предложите дркгую и достигнете подобного результата, то я обязуюсь снять шляпу перед Вами (даже если придётся её сначала надеть :) )


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 май 2013, 17:10 
Не в сети
Активный
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 июн 2012, 15:06
Сообщений: 1361
Ну, объясните тогда с позиции вашей модели нынешнюю загадку физики, тёмную материю. Далее, происхождение и расширение вселенной, большой взрыв, чёрные дыры и т.д. Может быть вы это просто отрицаете :)?
Пузырей-то сколько всего, а новые появляются?
По поводу воздуха, не вижу принципиальной разницы с любой другой видимой материей, как это можно отрицать, ну, разве что плотность поменьше...


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 май 2013, 19:29 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
qza писал(а):
АИД,
не вижу никакого смысла в такой упругой упаковке, когда можно обойтись просто вакуумом-пустотой. Но если кому-то угодно представлять некий эфир или пузыри, которых не видно, не слышно и никак невозможно обнаружить, то почему бы и нет, но занятие это бессмысленное... Зачем нам ещё одна разновидность эфира?
qza писал(а):
Ну, объясните тогда с позиции вашей модели нынешнюю загадку физики, тёмную материю. Далее, происхождение и расширение вселенной, большой взрыв, чёрные дыры и т.д. Может быть вы это просто отрицаете :)?
Пузырей-то сколько всего, а новые появляются?
По поводу воздуха, не вижу принципиальной разницы с любой другой видимой материей, как это можно отрицать, ну, разве что плотность поменьше...
Вообще-то, во-первых, любые модели ничего не "объясняют". Эти объекты предназначены только для моделирования других объектов и событий. Это я уже не раз подчёркивал в ответах. Во-вторых, у меня нет достаточно достоверной подробной информации о "чёрной материи". Я знаком только с досужими рассуждениями о ней в ИТ множества непричастных к её открытию людей. А из них следует, что в рассматриваемой упаковочной модели вакуума есть объекты, вызывающие эффекты, подобые наблюдаемым. Часть из них описана в "прогнозной" статье http://worldphysics.narod.ru/7.html "Ухабы на космических трассах: гравитационные «линзы» вместо «черных дыр»", написанной и опубликованной ещё до сообщения об "открытии" "чёрной материи". Добавить пока нечего, кроме несущественных мелочей, которые не знаю пока, как проверить. Читайте, анализируйте. Может придумаете. Приглашение общее в http://worldphysics.narod.ru/24.html

По поводу остального.
Во-первых, я считаю вообще нелогичным-ошибочным сам термин "происхождение вселенной". Например, в книге http://worldphysics.narod.ru/1evf.doc "Элементы виртуальной физики или классические решения ‘неклассических’ задач" /Обзорно-справочное пособие, часть 1 вместо него везде используется термин "наблюдаемая часть Мира". Такой термин допускает и "Большой Взрыв", и его отсутствие, и "расширение скопления вещества" в видимой части, и схлопывание, и стационарное состояние. А это требует дальнейших астрономических исследований, поскольку упаковочная модель предусматривает несколько одновременно действующих сценариев "покраснения света", и при неизвестном пока соотношении их вкладов скоропалительный вывод о "расширении вселенной" на основании только одного из них представляется пока абсолютно необоснованным и научно некорректным.
Во-вторых, способ образования "гравитационных полей", как и всех других, исключает в упаковочной модели появление "гравитационных чёрных дыр", так как любые скопления упаковочных дефектов-вещества становятся неустойчивыми и должны взрываться задолго до этого. Что имеет аналоги в наблюдаемой части Мира в виде отсутствия сверхбольших планет, звёзд и атомных ядер (механизм один). Но зато есть аналоги "порталов" между соседними низкомерными "параллельными" мирами-щелями в упаковке бесконечномерного Мира, мерность которого мы пока не имеем оснований ограничивать (см. http://worldphysics.narod.ru/4.html Современная теоретическая физика о параллельных и вложенных малых мирах-вселенных). Такие "чёрные дыры"-порталы существуют в упаковочной модели и, скорее всего, должны существовать в наблюдаемой части Мира. Как их создать искусственно, я пока не знаю. При желании можете попробовать сверхсильные магнитные поля или супергироскопы, если сумеете их удержать, почему успех и не гарантирую. Аналоги - ядра галактик. Там должно быть и то, и другое. А через микропорталы-вихри может проникать вещество соседних миров. Кстати оно должно равномерно во времени и пространстве возникать в нашем "вакууме" в виде электронно-протонных пар-атомов водорода, накапливающихся и затем "анигилирующих"-рекомбинирующих обратно во взрывах Сверхновых. Непрерывное рождение водорода "вакуумом" - следствие нормальной термодинамики его "тепловых" колебаний, проявляемых также в эффекте "реликтового излучения". Успехов!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 31 май 2013, 20:44 
Не в сети
Активный
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 июн 2012, 15:06
Сообщений: 1361
АИД,
не отвечаете на конкретные вопросы, но из того, что мне удалось понять:
1. В существование ТМ не верите, аномально вращение галактик вам не указ.
2. В теорию БВ не верите, но сами ничего не предлагаете.
3. Покраснение света галактик - не результат расширения, т.е. сделанные физиками выводы по части расширения, и даже не только расширения с ускорением, неверны.
4. В существование ЧД, как их сейчас представляют, не верите, взамен предлагаете неосуществимые опыты-фантазии.
5. Верите в постоянное возникновение водорода из ничего. Я, кстати, тоже верю, только не водорода, а сперва ТМ, и не из ничего, а из расширения пространства, чтобы не нарушать обычную прилично-следственную логику.
6. Объяснить просто и коротко, как продемонстрировано в этом посте, не можете.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 01 июн 2013, 08:44 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
qza писал(а):
АИД,
не отвечаете на конкретные вопросы, но из того, что мне удалось понять:
1. В существование ТМ не верите, аномально вращение галактик вам не указ.
2. В теорию БВ не верите, но сами ничего не предлагаете.
3. Покраснение света галактик - не результат расширения, т.е. сделанные физиками выводы по части расширения, и даже не только расширения с ускорением, неверны.
4. В существование ЧД, как их сейчас представляют, не верите, взамен предлагаете неосуществимые опыты-фантазии.
5. Верите в постоянное возникновение водорода из ничего. Я, кстати, тоже верю, только не водорода, а сперва ТМ, и не из ничего, а из расширения пространства, чтобы не нарушать обычную прилично-следственную логику.
6. Объяснить просто и коротко, как продемонстрировано в этом посте, не можете.

"Каждый человек слышит не то, что ему говорят, а то, что он хочет слышать" - первое правило волшебника, оно же первое правило мошенника.
Говорят, однажды одному толстосуму показали паровоз и начали объяснять, как он действует. Толстосум нетерпеливо прервал объяснения и гордовито сказал: "Что такое пар, котёл, колёса и рельсы, я и без Вас знаю! Вы мне покажите, куда здесь лошадей запрягать!".
А ещё раньше многоуважаемые достопочтенные учёные мужи-схоласты могли годами вести ожесточённый публичный "научный" спор о том, сколько бесплотных, по их мнению, "нечистых сил", можно разместить на кончике иглы.
Вам это ничего не напоминает? Тогда, "чтобы не нарушать обычную прилично-следственную логику", пожалуйста, ответьте мне, непонятливому неучу, на один вопрос. Что значит "расширение пространства"?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 июн 2013, 01:12 
Не в сети
Активный
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 июн 2012, 15:06
Сообщений: 1361
АИД,
когда кто-то несет одному ему понятный вздор, его следует разбирать по пунктам :).

Про расширение хороший вопрос, вы можете его представить как изменение шага координатной сетки, но я не настаиваю :). В общем случае, вы может наблюдать расширение, как удаление одной материи от другой, причем любой материи от любой другой материи. Обычно речь идёт о межгалактических удалениях, поскольку внутри галактик материя довольно сильно связана гравитационными связями.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 июн 2013, 07:31 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
qza писал(а):
АИД,
когда кто-то несет одному ему понятный вздор, его следует разбирать по пунктам :).

Про расширение хороший вопрос, вы можете его представить как изменение шага координатной сетки, но я не настаиваю :). В общем случае, вы может наблюдать расширение, как удаление одной материи от другой, причем любой материи от любой другой материи. Обычно речь идёт о межгалактических удалениях, поскольку внутри галактик материя довольно сильно связана гравитационными связями.
По первому пункту я с Вами полностью согласен :) Поэтому начнём со второго. Условная координатная сетка на "научном" рисунке заменяет реальную измерительную линейку, например, на Вашей кухне во время Вашего обеда. Пусть у Вас есть 2 линейки: одна метрическая с делениями через 1 см, а вторая английская с делениями через 1 дюйм. А ещё лучше взять английскую же линейку с обоими делениями, по одной стороне - с сантиметровыми, а по другой - с дюймовыми (когда-то я даже купил такую ради интереса - лежит на полке). Измерим такой линейкой Вашу ложку в сантиметрах и дюймах. Станете ли Вы утверждать, что количество супа в Вашей ложке зависит от этих измерений, и Вы в 2,54 раза быстрее насытитесь при измерении ложки сантиметрами, ведь их во столько раз больше, чем дюймов? Если да, то не смогли бы Вы подсказать почему? Я был бы Вам очень благодарен за эту подсказку, ведь я тоже не прочь бы удешевить свой рацион таким простым способом. А если нет, то в чём Вы видите разницу между размером-длиной ложки и размером-длиной волны света в подобных измерениях? А то некоторые мои знакомые почему-то считают, что люди, придумавшие объяснение "покраснения" света далёких звёзд "расширением координатной сетки-вселенной" никогда не пользовались линейкой и имеют весьма смутное представление, что это такое и зачем. Но я с ними не согласен. Мне кажется, что причину надо искать в чём-то другом. Имею ли я право так считать или нет?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 02 июн 2013, 23:32 
Не в сети
Активный
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: 11 июн 2012, 15:06
Сообщений: 1361
АИД,
зачем вам переводить разговор на моё представление, когда я просто попытался выяснить зачем нам, человечеству :), ваши мыльные пузыри... :)
Ну, если хотите про линейку, то она тоже состоит из атомов, риски следуют через определённое их количество. Она ведь материю измеряет, показывает/сравнивает сколько именно атомов, причём тут покраснение :)?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 03 июн 2013, 09:05 
Не в сети
Полковник
Полковник

Зарегистрирован: 06 июн 2011, 11:52
Сообщений: 609
qza писал(а):
АИД,
зачем вам переводить разговор на моё представление, когда я просто попытался выяснить зачем нам, человечеству :), ваши мыльные пузыри... :)
Ну, если хотите про линейку, то она тоже состоит из атомов, риски следуют через определённое их количество. Она ведь материю измеряет, показывает/сравнивает сколько именно атомов, причём тут покраснение :)?
Ну, во-первых, Вы - не человечество, наверное. И даже более заметные в истории фигуры выражались несколько скромнее: "Мы, Николай Второй...", не отождествляя себя с большим множеством, а только считая себя таким поменьше :) И я лично знаком, по крайней мере, с несколькими уважаемыми мною людьми из большего множества, которым это надо, и очень надо. К сожалению, они вынуждены оглядываться на тех, кому это не надо (увы, это только "Пролетариату нечего терять, кроме своих цепей"). Вот я и предлагаю другим, которым это тоже надо, но которые находятся в менее стеснённом положении. Среди семи с лишним миллиардов землян таких должно быть немало. Например, уже больше столетия усиленно рекламируют поиски "Единой Теории Поля", затрачивая на это миллиарды долларов. Я знаю, что по теории вероятности "в семье не без урода", но по ней же ищущие не могут быть все поголовно дураками или подонками (что, впрочем, одно и то же по большому счёту). Отсюда вывод - кому-то это надо, ищут, но пока не нашли. А тут подвернулась пока почти бесплатно модель, выполняющая те же функции и даже больше, которую поэтому можно уже сейчас считать "Единой моделью вакуума, полей и вещества". Она уже есть и уже пригодна для пользования и/или коррекции всех существовавших ранее частных моделей-"теорий", включая техзадание на "Единую Теорию Поля". Может, именно этой модели и не хватало сто лет? Не каждому дано найти бриллиант в дорожной пыли. Для этого не обязателен суперум, но обязательно надо идти по дороге с этим камнем, притом по той её части, где он лежит. Надо обязательно смотреть в его сторону, то есть, скромно под ноги, ибо при задранной вверх от любой гордости голове никогда его не увидеть. Но и увидев, надо знать, что издали бриллианты неотличимы от стекляшек, поэтому надо поступиться гордостью, преодолеть лень, пренебречь запреты и насмешки окружающих, нагнуться, поднять и проверить блестяшку. Не выполнив все эти обязательные условия нельзя стать счастливым обладателем бриллианта :) .

Во-вторых, извините, Вы сами упомянули "покраснение" в посте viewtopic.php?f=8&t=1430&start=60#p16882 , как один из вопросов, на которые я, якобы, не захотел отвечать. А "расширение" Вы упомянули ещё раньше. Или это было типа приказа в армии: "Молчать, когда тебя спрашивают!"? :) Тогда тоже извините, пожалуйста, не сообразил, давно уволился оттуда, да и там слышал такое только в анекдоте :)

В-третьих, я упомянул "мыльные пузыри" и "резиновые шарики" только в качестве примера тому, кому представить больше воображение не позволяет :) - речь-то о составляющих их частицах вакуума, имеющих совершенно другой набор свойств.

Но разрешите опять "про линейку, ... она тоже состоит из атомов, риски следуют через определённое их количество. Она ведь материю измеряет, показывает/сравнивает сколько именно атомов, причём тут покраснение :)?" Значит ли это, что Вы считаете, что риски атомной линейки непригодны для измерения длин волн и почему? Тогда чем мерять "расширение пространства"?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 140 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 10  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB

2005 - , Проект "Исследование Солнечной системы"
Открыт 15.12.2005, E-mail: lobandrey@yandex.ru