Здравствуйте, АИД!
Я по специальности инженер-технолог и конструктор одновременно. Привык руководствоваться высказыванием Райкина-старшего: "Забудьте индукцию и дедукцию, выпускайте продукцию". В процессе общения с людьми пришел к выводу, что в процессе дискуссии образное мышление приводит к прояснению позиции быстрее, чем апелляция к высоким научно-философским терминам, которые используете Вы. Я пытаюсь говорить языком, который может понять студент 2-3 курса института с общеобразовательным профилем. Например на авиационных форумах меня критиковали за незнание "авиационной" терминологии, но при этом никто не смог оспорить или каким-либо другим образом объяснить механизм возникновения подъемной силы и увеличения силы тяги в приведенных экспериментах за счет использования энергии всасываемого двигателем потока воды или воздуха. Современная теория не имеет никаких толкований на этот счет. На этом форуме я не выкладывал статью, которая обосновывает переход от теории гидродинамики к проблеме фундаментальной физики о сущности гравитационного взаимодействия. Я предложил Вашему вниманию серию из трех статей, которые доказывают общность физических проблем и аэро-, и гидродинамики, и механики, и ядерной физики.
Я не являюсь интеллектуалом. Попытался прочитать Вашу статью. Просмотрев ее понял, что она мне не по зубам. Прочитал фантастический рассказ, который образно отражает сущность Вашей теории. Понял. И абсолютно с Вами не согласен. Начиная от Вашего видения религии и Бога на уровне средневековых представлений о мракобесии. С тех пор Церковь принесла свои извинения современному человечеству. Папа Римский примерно 10 лет назад признал, что процесс эволюции идет. То, что жизнь развивается не подлежит сомнению. Но!!!! Остался один "маленький вопросик". Как возникла жизнь? Вы утверждаете - в результате случайного стечения обстоятельств. Я как конструктор и технолог не верю, в то что случайно без совершенных знаний и высочайших технологий на ядерном уровне (а не так как сейчас модно говорить о нано технологиях) из 70 килограмм земли, воды и воздуха может сам собой возникнуть такой совершенный механизм, как человек разумный. Для того, чтобы утверждать подобную ахинею необходимо доказать это на практике. Даже что бы изготовить стальную ложку к обеденному столу понадобятся знания и умения высококвалифицированных специалистов геологии, горного дела, химии, металлургии и машиностроения - десятки специальностей инженеров и труд десятков рабочих профессий . Ничего случайного здесь быть не может. Рассуждать, что сложнейший механизм, такой как человек сам собой случайно сконструировался и сам собой построился может только человек, который своим личным мозгом ничего не придумал и своими руками не претворил идею в жизнь. Дарвин это понимал и поэтому остался верующим человеком до конца своих дней. Вы в рассказе говорите, что Бог - вымысел более могучих и древних цивилизаций. Вы впадаете по крайней мере в одно фундаментальное противоречие сам с собой. Случайное совпадение человека с пришельцами на генетическом уровне уже не является случайным совпадением. Это уже первый и самый верный признак закономерности, того, что через тысячелетия появится аналогичный третий и четвертый случай.
С моей точки зрения Бог - величайший Творец. Конструктор, технолог и рабочий в одном лице. А Церковь и вчера и сегодня -хоть и не совершенный, но последовательный проповедник, повторяющий: "Возлюби ближнего своего, как самого себя. Все остальное является только приложением к этой одной простой истине."
Цитата:
"гипотеза строится на постулате, что энергией обладает физический вакуум, а не вещество". Это хоть и не устранит ошибку полностью, но немного смягчит, и она будет меньше "резать слух".
Не искушенный в тонкостях научной фразеологии я не вижу, чем по сути отличается Ваша фраза с моими высказываниями. Сущность Вами передана правильно. Значит Вы поняли, что я хотел сказать.
Цитата:
Он, конечно, явно преувеличивает роль "имплозии", забывая (не может же быть, чтоб не знал) об "эксплозии", да и явно не знаком с аэродинамикой и гидродинамикой, но если проигнорировать эту его "забывчивость", то в его высказываниях можно найти долю смысла.
А вот здесь Вы не верно трактуете мои высказывания. Давайте попытаемся говорить на русском языке. В моем представлении имплозия это - вакуумный взрыв, направленный во внутрь. Эксплозия - обычный взрыв, направленный от центра разброса материи. Обычный взрыв я не рассматриваю по той причине, что он очень хорошо и подробно рассматривается традиционной теорией и не нуждается в моих комментариях. Более того, фундаментальные принципы традиционной теории рассматривают исключительно теорию, разбрасывания материи и игнорирует существование всасывания материи. Физика рассматривает только
затухающие во времени и пространстве потоки движущейся материи. А я рассматриваю
ускоренные потоки, которые современная теория вообще считает невозможными.
Для того что бы говорить о переоценке мною или недооценке Вами свойств вакуума, мы должны рассмотреть соответствующие доказательства. Вопрос может быть решен однозначно только если один из нас сможет ответить на конкретный вопрос: с каким ускорением воздух или вода может перетекать в вакуум. Я поставил перед Вами вопрос на который необходимо ответить конкретно с применением формул аэро-, или гидродинамики, или механических законов Ньютона.
Слово за Вами, коль Вы беретесь утверждать, что я явно не знаком с принципами гидродинамики и вычисленное мной ускорение перетекания ионов водорода, гелия, кислорода, кремния железа и т.д. в каверну за движущимся телом не меньше чем 2,2 миллиарда g (на Луне).
Вы ранее упомянули, что каверна это - видимое пустотное образование (разрыв водного пространства). Например Gash согласился со мной, что за метеоритом возможно возникает каверна. Вы не имеете право соглашаться со мной, поскольку аэродинамика отрицает возможность существования кавитации в воздушном пространстве. Значит за движущимся телом не может существовать каверна. Она в воздухе не видима и по Вашему определению существовать в воздухе за движущимся телом она не может.
Поэтому я упрощаю Вам задачу. Рассчитайте, с каким ускорением сомкнется воздух в стационарную каверну - в разбившийся кинескоп. Или аналогичный процесс разгерметизации космического корабля в космосе. С каким
ускорением будет двигаться воздух в этих случаях? Общие философские рассуждения не принимаются. Исключительно на основе законов аэродинамики.