Я тоже очень прошу извинить, я не большой спец в ИТ и, поэтому, мог тоже что-то нахомутать. Поэтому не могли бы подробнее? Может подскажете заодно, что надо бы изменить.
С моей стороны: Я для ускорения загрузок все страницы сделал в чистом html, причём повыбрасывал все новые модные примочки и оставил только простейшие старые теги, которые должны читаться всеми браузерами, как клянутся все их разработчики. Это здорово усложняет мне жизнь при оформлении текстов, но здорово же экономит время на загрузках. Мои страницы выскакивают у меня почти мгновенно, в отличие от чужих. А мои теги можете посмотреть в режиме "исходный текст" по правой кнопке мыши, их там мизер по сравнению с другими сайтами и все на виду.

Может, действительно, стоит чаще называть вещи своими именами? Классическое определение для теории - утверждение, соответствующее опыту. А ТМ не только опыту, но и другим таким же неподтверждённым утверждениям не соответствует. Пэтому в самом лучшем случае это предположение-гипотеза. А найдётся противоречие - назовут заблуждением. Так же и с другими - слишком много желающих слыть "теоретиками". Та же ситуация с "раскруткой"-рекламой. В технике "раскрученный проект" - синоним "проработанного проекта", а в торговле "раскрутка-реклама" - синоним способа всучить товар. Естественно, худший, потому что лучший в назойливой раскрутке-рекламе не нуждается. Лучший нуждается только в сообщении о нём.

АИД,
а, может быть, стоит с позиции свой теории объяснить аномально быстрое вращение внешних частей галактик, или прямо заявить о недоверии к подобным наблюдениям ?
На мой взгляд, гравитация без физического размера атомов должна существовать в природе, в результате работы простого механизма постоянного порождения материи из расширения, и не важно какое она будет иметь маркетинговое название.
Неужели вы тоже верите, что всё появилось и было сосредоточено в одной точке, неужели это разумно и логично ?
Вы где нибудь ещё подобные точки наблюдали, или это всё-таки фантазии ученых ?
Насколько я знаю, теория БВ появилась просто из того, что кто-то предположил, что раз во вселенной часто происходят взрывы, значит и один большой тоже мог случиться, ну а далее понеслось, поехало... Также как, мои глаза говорят мне, что солнце и луна вращаются вокруг земли, нежели иначе, поэтому везде должно быть так .

Ну, на этот счёт есть хорошее правило: "Доверяй, но проверяй", и только после заявляй (в том числе о недоверии). Не то можешь в спешке обидеть хороших людей (да и себя показать с нехорошей стороны). Каюсь, я не слышал об аномально быстром вращении. Если время позволит, и "руки дойдут", поищу. Но я слышал другое, что внутренние части галактик вращаются иногда медленнее внешних, не так как планеты в нашей Солнечной системе. Но это нельзя считать аномалией. Так и должно быть, если основная масса-количество вещества данного копления находится во внешних слоях. В центре пустотелого шара (лучше кольца, шар неустойчив) нет нужды быстро вращаться чему угодно.
Абсолютно верно, если упустить лишние-необязательные здесь слова "физического размера" и "в результате работы простого механизма постоянного порождения материи из расширения".
Я не верю. Но мне нечем возразить, кроме логики. А она неоднозначна в данном случае без некоторых уточнений. В безразмерной математической-геометрической точке это безусловно не могло быть по формальному определению этой точки. Но вот с бесконечно малой частицей "физического вакуума" в его упаковочной модели не всё так просто. Все частицы такого "вакуума" и составляющие их субчастицы однотипны, то есть, устроены "по образу и подобию" (это требование вероятностной "бритвы Оккама"). Как следствие, любая субчастица любого размерного уровня должна быть почти самостоятельной-обособленной звёздной "вселенной", вложенной в однотипную с ней частицу высшего уровня вместе с примерно 10<step>120+-20</step> однотипных соседок. Та же "бритва" требует, чтобы в целом наш Большой Мир был единственным, бесконечным, вечным (бесконечным во времени), бесконечно сложным (состоящим из бесконечного множества бесконечно разнообразных частей и частиц), бесконечномерным (допускающим бесконечное множество способов взаимного размещения-комбинаций его бесконечномерных частиц и их свойств, а значит и бесконечное множество границ между ними). И количество элементов любого из этих множеств не может быть меньше бесконечности "хоть на чуть-чуть", чтобы не умножать новые бесконечные множества наших объяснений этому уменьшению. Поэтому любая часть и частица может быть разграничена разными конечномерными границами, образуя внутри них и замкнутые субчастицы-"гранулы", и "линейные"-трубчатые "струны", и плоские" "параллельные миры"-щели любых размеров, мерности и кривизны. И т.д и т.п. Выяснить истинные параметры нашей части Мира и своё место-координаты в нём, наверное, удастся нам не скоро, но теоретических запретов на это в этой модели нет. Как нет никаких теоретических запретов на перемещение любых количеств "вещества"-скоплений дефектов между частицами и мирами любых размерных уровней. Ведь в упаковочной модели речь может идти только о перемещении информации о строении этого вещества-дефектов из однотипного "местного материала". Ну, и затратах на такое перемещение-"перестройку" - но это только теоретическое затруднение, а не принципиальный запрет. Тем более, что энергия (та, которая U+W=const) всех однотипных дефектов упаковки разных уровней в одинаковых условиях может быть абсолютно одинаковой, если dU/U=dR/R, что пока неизвестно, но очень вероятно по некоторым признакам (увы, "прячет" их пока плотная упаковка). А в разных условиях, например, при перемещении одного скопления в окрестности какого-то другого скопления может быть и солидный выигрыш энергии. Потом когда-то переросшее скопление взорвётся, "но это уж потом", да и его разлетевшиеся меньшие части снова начнут участие в вечном круговороте вещества и энергии.
А перемещение больших количеств вещества из субчастиц, естественно, будет выглядеть как взрыв почти "точки" (но не точки). Так же как перемещение между "параллельными мирами" будет выглядеть как перемещение через "чёрную дыру"-вход портала со стороны входа и через "белую дыру"-выход портала со стороны выхода. Сохранение структуры скоплений зависит, в основном, от умения "перемещателя" и от неучтённых ним помех, то есть, от его ошибок, а значит, умения.
Я частично уже ответил выше. Но если хотите абсолютной точности-уверенности, то мы можем говорить только о своих представлениях в терминах своих же представлений, независимо от истории их приобретения. Другое нам просто не дано. Увы, такие мы. Не верите мне - посиотрите фильм "Матрица" или почитайте "Сумму технологии" Лема.
Это одна из историй, которая может совпадать, но может и существенно отличаться от Истории, поэтому мне нечего добавить.

АИД,
я вас не прошу искать что-то экстраординарное, возможно я где-то неправильно выразился, как это я понимаю, но вам достаточно в вики посмотреть, что такое ТМ (кривую вращения звезд в галактиках), и почему она появилась в головах учёных. Ну и высказать своё мнение, они дураки, и у вас есть другое объяснение этому, либо согласится с её существованием.

Слова, которые вы назвали лишние и необязательные являются ключевыми в данном предложении, постольку без них данное предложение бессмысленно.

Я вам задал элементарный вопрос, вы верите в то, что вся материя когда-то была сосредоточена в одной точке. Зачем вы опять тень на плетень наводите?

Вам не стоит увлекать фантастикой, следует быть реалистом, и, тем более, выдвигать здесь это как аргумент.

Если у вас есть другая версия истории возникновения теории БВ, то озвучьте её. На мой взгляд, версия, что я привёл, очень с похожа на реальное положение вещей, и возникновения теорий, в человеческом обществе. Как написано в вики, сам термин БВ изначально был придуман его противником, чтобы представить эту теорию в уничижительном виде. Так затем она возводилась в ранг главенствующей, ключевым моментом чего являлось открытие реликтового излучения, которое мы, быть может, тоже не понимаем, как и любое излучение, обладающее почему-то дуализмом, история тоже описывает. В любом случае, если теория не доказана экспериментально, то её главенство в физике не может быть доказательством её верности, и поэтому имеют право на существование любые другие.

Версия ИСТОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ БВ или версия возникновения ВСЕЛЕННОЙ????

Для вселенной сто раз говорил:
ИЗМЕНЕНИЕ СТРУКТУРЫ ВАКУУМА!!!!!
Теорию назвал "великое смещение"!
Давно озвучиваю только никто не слышит. Вопрос - зачем озвучивать?

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.

Гаскс,
нет, я спрашивал версию ИСТОРИИ возникновения теории БВ (в том числе, этого термина) .

Дайте ссылку на вашу версию теории возникновения всего...
Есть у вас коротко основные идеи?

_________________
Ты есть!

Подобную теорию я слышал по дискавери, и озвучивал её, по моему, Хоккинг.
Как сейчас помню, там были нарисованы компьютерные, равномерно распределенные, шарики на полу какой-то библиотеки, и текст следовал, что виной всему просто сдвиг одного из шариков.
Можно даже это видео на ютюбе поискать...
Я не считаю, что пространство само по себе является не пустым, пустое оно, а из ничего что-то без причины не появится...

Вот нашел http://discoverytv.net/813-vselennaya-s ... ennoy.html
17-я минута.

Ура, Ура!!!!!
Я верил, что ктото еще знает об этом!!!!!

qza, огромное спасибо, что нашел!!!!!!!!!


Фильм скачал и сложил в чемодан!

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.

Там, кстати, все серии есть. Только этого фильма 3 или 4 серии, и, кроме него, как работает вселенная, серий 10 по 40 минут. И ещё какие-то, типа, как бог создал вселенную, разные гипотезы и т.п. Важно только название фильмов знать...

Рссмотрим некоторые факты.
На МКС в состоянии невесомости капля воды принимает форму шара.
Сцепление молекул между собой обеспечивают ЭМ силы.
Планеты солнечной системы и их спутники все находятся в состоянии невесомости,потому они имеют форму шара.
Это говорит о том,что они находятся в жидкой фазе.
Солнце(плазма) имеет форму шара,находится в состоянии невесомости при полете по орбите вокруг центра галактики.
Шаровые скопления звезд(находятся в гало галактики ) имеют форму шара,находятся в состоянии невесомости,обращаются вокруг центра галактики.
А вот спиральная галактика находится в состоянии невесомости ,или нет?
Для того чтобы была невесомость ,необходимое условие-движение по орбите.
Необходимо наличие второго тела,не обязательно большей массы,можно и равной.
И еще.
Земля,ядро и мантия-жидкие,кора твердая,затем вода,затем воздух,шарообразное гравитационное поле,потенциал которого падает к периферии,также как и давление атмосферы.
И этот гравитационный шарик летит внутри другого гравитационного шара(Солнца),и гравитационный шарик занимает гораздо больший объем,чем его материальная часть.
В свою очередь солнечный гравитационный шарик летит внутри более мощного гравитационного шара,галактического.орбитальная скорость говорит о мощи этого гравитационного шара галактики.
А галактика летит со скоростью 600 км /с,это говорит отом что она находится на орбите более мощного гравитационного шара.
Конечный гравитационный шар должен быть каким?

Ну, на этот вопрос даже я могу ответить. Конечный "шар" должен быть бесконечным, изотропным и состоять из бесконечного количества неправильных-несферических более мелких-промежуточных "шаров"-многогранников с воображаемыми кривыми "гранями" и "рёбрами", расположенными на разных расстояниях между центрами соседних "шаров"-многогранников. То есть, напоминать мыльную пену, только с более кривыми и невидимыми человеческому глазу "пузырьками".

Грей, а почему "гравитационный шар"???
Что за термин такой?

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.