Шар это шар, а круг это круг, всё движется по кругу, а шар это скорее форма некого спокойствия . Как только мы сильно раскрутим шар вокруг оси, он превратится в круг, как кольца сатурна.

Гравитационное поле Солнца-это шар,в котором материя расположена в форме диска,пояс Койпера и пояс астероидов ,возможно ,что облако Оорта образует сферу вокруг Солнца.
Должна быть граница ,где кончается сфера гравитации Солнца и начинается ,зона действия гравитационного поля Галактики.
А вот гравитационное поле галактики ,должно представлять диск.
В Солнце ионы водорода и гелия образуют суммарную гравитационнную сферу,каждый ион сам по себе имеет малую массу,а суммарная масса и создает гравитационное поле Солнца.
Так и каждая звезда в составе галактики участвует в создании общего гравитационного поля.
Следовательно должно быть общее гравитационное поле Метагалактики,а возможно и всей вселенной.
Ну не куб же оно должно представлять или плоскость,а шар.

Грей,
выкиньте придуманное человеком, для облегчения им понимания природы, понятие - поле, и всё станет гораздо легче . Природе оно не нужно, ей понимание ни к чему .

Посмотрите:
http://www.youtube.com/watch?v=PqqgYpUrd7I
Очень интересно касательно вакуума и гравитации

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.

Красиво. Интересно и наглядно. Но, к сожалению, коллега Рыков использовал только часть недостатка старых представлений - совокупности их взаимных противоречий, практически обесценивающей их использование для моделирования и прогнозирования большинства физических событий. Поэтому и вынужден был вводить много своих постулатов, не устраняющих все противоречия и вызывающих столько вопросов. В отличие, например, от упоминаемой уже не раз теоретической модели физического вакуума как плотной упаковки его упругих частиц из книги http://worldphysics.narod.ru/1evf.doc .
Кстати, упаковочная модель появилась именно в результате поиска "антиграва" и "даровой энергии" и позволяет пока ожидать нечто, похожее на результаты Сёрла и Рощина. К сожалению, такое же незначительное (в их варианте). Для превращения их игрушек в полезные вещи упаковочная модель требует определённой анизотропной деформации электронов в атомах гироскопа, подобной их же деформации в известных макрополях, но без этих полей, снижающих эффект на много порядков и этим позволяющих кой-кому абсолютизировать всякие ТО.

Изредка слежу за дискуссией.
Верная догадка о существовании границы гравитации. Именно так получается по моей версии http://vps137.narod.ru/phys./article12.pdf
."Гравитационное поле", правда, имеет сферическую форму. Галактики и звездные системы плоские по причине наличия исходного момента.

Предложение всем "теоретикам":
Замените, пожалуйста, в своих высказываниях все "полевые" "кубы" и "шары" на многогранники с количеством граней, равным количеству окружающих тел-центров гравитации (да и ЭМ тоже), чтобы не путать школьников и студентов, посещающих этот сайт. И/или каждый раз упоминайте "принцип суперпозиции полей" (есть такой в физике). Тогда и сообщения будут выглядеть хоть немного корректнее (или грамотнее - на выбор ). Грани - геометрические места точек с нулевым ускорением (часто, но не обязательно, - плоскости).

К сожалению эта ссылка не работает. Не можно прочитать....

АИД, про многогранники это верно. Если конечно вы гравитацию считаете между двумя телами.
В моем понимании, гравитация существует у единственного тела, без необходимости вовлечения другого тела.
И уж она то именно распространяется сферически и независимо от иных тел. Она их пронизывает совершенно не замечая. И тело - источник гравитации - совершенно не "видит" других тел, на которые действует его гравитация. Но оно чувствует их гравитацию.

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.

Вы почти правы. Но здесь опять путаница в размытости "общенаучного" термина "гравитация"-притяжение, сбивающая людей с толку. Простая логика языка требует двух объектов для общепринятого-бытового "притяжения" - того, "кто" притягивает, и того, "кого" он притягивает. То есть, это термин, обслуживающий отношения только 2 объектов ("двухэлементный термин"), независимо от количества их внутренних составляющих, поэтому он в этом значении требует говорить только о двухэлементном взаимодействии, чем эквивалентен математическому термину-знаку равенства, часто противоречащему нашему желанию употреблять его при многоэлементных взаимодействиях. А наше желание возникает сознательно или подсознательно (смотря у кого ) из-за того, что в бесконечно сложном Мире абсолютно все взаимодействия многоэлементны, только определяют результат с разными весовыми коэффициентами. Но, например, в той же "гравитационной" формуле Ньютона кроме двух факторов, определяющих результат взаимного перемещения двух тел (двух их масс), почти равноправно входит ещё третий фактор - расстояние между ними. Желание пользоваться привычным "двухэлементным" представлением и его знаками привело к созданию представления о посреднике-"поле гравитации" и его "потенциалах", их распределениях, производных и т.п., того же требовало и понятие "близкодействия". Понятие "поле" устраняет все противоречия пользования "двухэлементными терминами", поэтому прижилось в точных науках. И с этим понятием можно ожидать (но не гарантировать, увы) сферичностъ распределения потенциалов поля вокруг одинокого "гравитирующего" объекта. Но любой второй равноправный объект неизбежно будет нарушать форму поля первого одинокого объекта. Поэтому физики всегда так настойчиво упоминают о "пробных телах пренебрежимо малой массы-заряда и/или размера", надеясь на их пренебрежимо малое влияние на результат наблюдений. И не зря, потому что поведение "не малых пробных тел" физики пока не умеют описывать, в отличие от нефизиков, иногда уверенно утверждающих о таком своём умении
Кстати, в упаковочной модели вакуума выводимые формулы для "гравитационных" и "электромагнитных" "полей"-деформаций вакуума полностью совпадают со всеми классическими "сферическими" формулами именно для такого случая. Для других случаев они требуют несферического (пространственно неоднородного и неизотропного) распределения потенциалов и, соответственно, представлений, близких к постулатам квантовой механики за некоторыми исключениями. Но ни в одном случае не противоречат экспериментальным данным. А сложности с термином "гравитация" возникают исключительно из-за усилий некоторых людей его размывать

Вот и Вы допускаете ту же самую ошибку!!!!
Логика притяжения НЕ требует второго объекта.
Это тоже самое что сказать: о наличии света можно судить только тогда, когда есть "испускатель" И "наблюдатель" этого света.
То есть берем фотон света - он испущен источником НО он НЕ СУЩЕСТВУЕТ до тех пор пока не примется приемником!!! ????
ЭТО НЕЛОГИЧНО!!!!

То же самое сказать и о притяжении!!!!!
Тело создающее гравитацию - не чувствует тех тел которых оно притянет этой гравитацией!

То что Вы говорите - это общенаучное заблуждение.

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.

Вы тоже делаете ошибку. Не надо путать излучение=передачу энергии и т.н. поле, которое энергии не требует и не расходует. У меня тоже было предположение, что излучение существует только для наблюдателя, поскольку не поглотив фотон невозможно судить о его существовании, однако, взвесив здраво и логично, можно констатировать факт, что излучение обладает определённой энергией, существует реально, поскольку не зависит от количества наблюдателей= его поглотителей...

Ладно. Раз Вы продолжаете не читать и подменяете понятия, ибо речь о термине "притягивание" и неправомерности его употребления, а не всех упомянутых Вами, то ответьте на вопрос:
Чем Вы можете доказать, что Вас "притягивает" Земля, а не "выталкивает" и прижимает к Земле Космос, или не Вы сами стремитесь к Земле, а она Вас останавливает?
Когда представите достаточные доказательства, тогда поговорим.

АИД,
этот вопрос не ко мне. Моё мнение, если вы ещё помните, что материя является "противодействием" расширению пространства, и создаётся всегда и везде, и именно поэтому может лишь притягиваться, и никогда не отталкиваться друг от друга. Чтобы вы поняли, приведу обратный пример: материя будет отталкиваться только, если пространство начнёт не расширяться, а сжиматься, а это пока представляется нереальным...

Гравитация - это не излучение!!!!
Почему как говорю, что второй объект не нужен тут же все твердят о том что гравитация не излучается???
Конечно не излучается! И для взаимодействия с ней не нужен тот объект от которого она ( как бы сказать чтобы опять не говорили об излучении??)
... от которого она получена.

У гравитации есть скорость. Это скорость == скорости света, которая == скорости распространения волны в НАШЕМ пространстве.
Наше пространство наполнено вакуумом. Вакуум это не пустота. Но и не эфир это! Потому что к эфиру прилипили уже то нерушимое понятие что раз это эфир то есть эфирный ветер.
Нет в вакууме нет ветра и быть не может. Но вакуум это то что именно дает волны. Световые, гравитационные, магнитные...
Вакуум это океан, а свет и гравитация это волны на этом океане.

Если бы вакуум имел другую характеристику, то и волны распространялись именно с другой скоростью.


Так вот гравитация это во первых волна, во вторых это волна которая не несет энергии!!!!! Поэтому эта волна НЕ излучение!
Я не знаю как передать это понятие, его еще в физике, наверно нет. Но гравитационная волна это то что изменяет вектор ускорения,
независимо!!!!! от того какой массой обладает то тело или материя у которого меняется этот вектор ускорения.
Следовательно гравитации ПО БАРАБАНУ какая энергия у тела на которое она действует. Она сместит ЛЮБОЕ по массе тело от 0 до массы всей вселенной!
Важно здесь только одно - величина этой гравитационной волны. НО произведена она без затрат энергии.
И действует она энергию тела не МЕНЯЯ!!!! Энергия только меняет свой вектор, но остается прежней по величине.

Эйнштейн не зря говорил о искривлении пространства... Но его догадку тут же смелО математическими абстракциями и смелО в сторону от истины.
Я пока не знаю точно что такое гравитация, но то что эта волна которая ТОЛЬКО меняет вектор ускорения, убежден.
Это особый вид взаимодействия. Потому что мы ВСЕ привыкли к взаимодействиям только посредством ТОЛЧКА!!!!
Одно тело толкает другое. НА ЭТОМ НАШ КРУГОЗОР ЗАКОНЧИЛСЯ..
Так вот энергия передается как раз во время столкновений. Тела с телом. А излучение это тоже столкновение, но отрицательное!


Так вот чтобы понять что такое гравитация НУЖНО ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПОНЯТЬ ЧТО ТАКОЕ УСКОРЕНИЕ!!!!!
В секрете ускорения кроется секрет гравитации и возможность менять ускорения без затрат энергии.


ВОПРОС для обсуждения ВАМ, господа:
ГДЕ МАТЕМАТИЧЕСКОЕ НАЧАЛО УСКОРЕНИЯ?
НА КАКОЙ БЕСКОНЕЧНОЙ ПРОИЗВОДНОЙ СКОРОСТИ МОЖНО ОСТАНОВИТЬСЯ И СКАЗАТЬ ЧТО ЭТО ИМЕННО НАЧАЛО ДВИЖЕНИЯ?

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.

От поста выше я ушел в запой в свой внутренний мир на несколько часов-дней)!