Дражные пробы, это породы поднятые со дна драгой.
Приведите пример, где образцы горных пород взяты из коренных пород.
Серый, вы слышали о том, что айсберги разносят по океанам вмёрзшие в них обломки горных пород?
Драгой можно поднять со дна океанов и обломки гранитов, но это не означает, что они там образовались.
Пользуйтесь более свежей информацией и не вводите в заблуждение. А то пришлось найти и скачать в Интернете указанную вами книгу.

_________________
Прежде чем что-либо сказать, проверь, а подключён ли твой язык к мозгу?

Читай информацию внимательней и не войдёшь в заблуждение.
Разломы там это ущелья - разрезы. И обломки гранитоидов, судя по тексту, концентрируются именно там - по откосам. Драгирование дна океанов вне ущелий, такой концентрации гранитоидов не показывает, иначе бы сообщали. Впрочем есть ссылки и на данные бурения, хочу найти ближе к первоисточникам и пока не могу.

Научная жизнь №11 2001г.
Спорные аспекты тектоники плит и возможные альтернативы.
"[i]Для Срединно-Атлантического хребта материал суммирован Ю.Е. Погребицким и А.И. Трухи левым (ВНИИокеанология). Они привели результаты глубоководного бурения (рейс 157 ODP), впервые вскрывшего в Срединно-Атлантическом хребте в коренном залегании метаморфические породы (метагаббро, габбро-гранулиты и др.), расположенные в пределах 1-5 магнитных аномалий и считавшиеся молодыми - миоцен-четвертичными. Но возраст этих пород 1.6-1.7 млрд. лет. Такой же древний возраст имеет и гранито-гнейс, поднятый на 26° с.ш. О существовании гранито-гнейсового фундамента в Срединно-Атлантичес-ком хребте свидетельствует обнаружение в зоне разлома Романш мощной (более 4 км) толщи мел-палеоценовых грубозернистых кварцевых песчаников - продукта размыва расположенных неподалеку гранитных пород.[/i]"

-Да, остывшая звезда.

Изыди

Во-первых, островки св.Петра и Павла с возрастом пород от карбона до протерозоя. Породы основные, не граниты, но так ли это важно при таком возрасте?
https://www.researchgate.net/publicatio ... ntic_Ocean

Во-вторых, палеозойские и протерозойские цирконы из скважины, пробуренной в приэкваториальной части РИФТА срединно-атлантического хребта (вложение)

Насчёт айсберговой версии можно почитать здесь на стр.788.

Объяснение наличия гранитов в океанической коре, что уж говорить о цирконах, засасыванием их в мантию, циркуляцией там и выносом где надо, привлекается уже давно, с самого момента их обнаружения там, где не надо.
Другое дело, что это, да ещё вместе со способностью плит тонуть по всей площади делает плитогонную гипотезу перегруженной. Тогда уже проще вернуться к классике, к океанизации.

"Формальный расчет возраста контаминанта дает геологически бессмысленное значение – около 5 млрд лет, т.е. больше возраста Земли – что ясно определяет его нерадиогенную природу и исключает любые попытки его возрастного толкования." - хорошее утверждение. Вот за что я люблю геохимию, минимум формальности, максимум идейности.

Согласен. Белоусов, пожалуй, был прав. А цирконы, хоть минералы и стойкие, но путешествия в верхнюю мантию не переживут. Не говоря уж об абсолютной гипотетичности мантийной конвекции.

Если в атлантике происходит наростание плит и их расползание, то естественно что возраст вновь нарощеной части плит будет меньше.
Но это соевершенно не означает что твердое вещество непрерывно сочится из пустоты, и планета якобы расширяется. Нет! В атлантике магма изливается из разлома, и тушимая океанской водой, застывает. Но в другим местах, например под западным побережьем америк океанская плита подползаяет под континент, и плавясь пополняет убыль материи мантии. Никакого бесконечного притока материи нет, сколько вылилось, столько и опустилось обратно только в другом месте, следовательно никакого расширения планеты нет, это миф.
Для того чтобы чтото расширялось или чтото сжималось, нужен приток либо отток материи.

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.

Поглощение земной коры в зонах субдукции - не более, чем версия, родившаяся именно как логическая версия (а не на основе геологических фактов) после оформления гипотезы спрединга. Собственно, до сих пор какие-либо существенные факты, подтверждающие версию субдукции отсутствуют. Напротив, структурное строение зон субдукции характеризует их, как зону тектонической обстановки растяжения. Об этом говорит азбука тектоники - структурная геология.
С другой стороны - наличие древних и мелководных пород в океанах ставит под сомнение и классическую модель спрединга, более соответствуя гипотезе океанизации - переработке посредством магматической деятельности континентальной коры в океаническую. В этом варианте масштабного расширения не требуется, хотя оно безусловно имеет место - об этом свидетельствует опять же структурное строение океанов, и, прежде всего, их окраин.
В общем, есть океанизация и есть расширение, но не столь большое, как можно было бы себе представить при классическом спрединге и отсутствии субдукции.

Фраза о том, что "возраст дна океанов меньше возраста земной коры" удивительно корректна. В том-то и дело, что нам известен, в основном, возраст ДНА океанов, что совершенно не даёт оснований полагать, что он является таким же на всю толщину океанической коры.

"Скважина 417D на Бермудской возвышенности - образцы базальтов отобраны в интервале 352-680м. Абсолютный возраст с глубиной изменяется от 96 до 160 млн.лет"
"Скв.385 к югу от Бермуд. В интервале 336-392м вскрыта вулканокластическая базальтовая брекчия, возраст которой изменяется от 38 до 91 млн.лет"

Океаническая кора - не есть одновозрастная по глубине толща. Это слои разного возраста. А это уже не тот процесс спрединга, о котором толкуют плитотектонисты.

Индийский океан, скв.257 на абиссальной равнине Перт в Западно-Австралийской котловине. В интервале 260-326м пройдено 5 лавовых базальтовых слоёв, разделенных прослоями глин, песков, гравия. Возраст верхнего лаврового слоя 92-103 млн.лет, нижнего - 196 млн.лет.
А, если бы вскрыли только верхний слой (как это в основном и бывает). Какой был бы сделан вывод? Вполне логичный - возраст океанической коры в данном районе порядка 100 млн.лет.

Что есть окраины океанов?
Если имеется ввиду их форма, то вот:
Границы океанов обусловлены только глубинами. Возьмите уменьшите количество воды в океанах на десятую и границы океанов будут совершенно другие, и не будут клеиться получившиеся материки в одно целое.
Наоборот - возьмите и добавьте десятую часть воды и так же изменится форма материков и так же они перестанут клеиться.

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.

Окраины океанов - границы океан-континент в геологическом смысле. Там, где начинается земная кора океанического типа. Количество воды - это география. И "склеивают" континенты именно по границам континентальной коры, даже там где они находятся под водой - по геологическим признакам, а не по географическим. Хотя, началось это упражнение и с географии.

Вы объединяете срединно-океанические хребты с "горячими" точками, а этого делать нельзя. Разные структуры по генезису, однако.


Океанические плиты, пользуясь вашими терминами, подползают под континент только в эпохи сжатия, когда появляются "излишки " земной коры (при уменьшении радиуса планеты уменьшается и её поверхность).


Вот здесь Вы крупно ошибаетесь. Чтобы убедиться в этом, достаточно почитать учебник физики.
1. Изменение объёма вещества происходит при изменении его температуры без изменения количества вещества.
2. Изменение объёма вещества происходит при изменении его плотности без изменения количества вещества. Чем меньше плотность вещества, тем бОльший объём оно занимает и наоборот.

_________________
Прежде чем что-либо сказать, проверь, а подключён ли твой язык к мозгу?