Леонид писал(а):
Солнце живёт уже очень много. Неужели за это время температура ядра и конвективной зоны не могла выровняться?
Вообще, на какой стадии сейчас Солнце? На стадии догорания, на стадии равномерно прогретой звезды или только - только печку растапливают? Если на стадии только - только печку растапливают, то можно ещё сказать, что температура не устаканилась внутри и на поверхности. А если это происходит миллиард лет, то всё уже должно прогреться. Всё рано или поздно прогревается. Или не так?
Кстати, вот именно. Подожги любой эшелон с бомбами - он целиком сгорит за определенное (недолгое) время.
А откуда информация про градусы внутри Солнца? Кто-то лично измеряли? Ртутным градусником?
Между прочим, информация может быть лишь двух видов:
1. Доказанная.
2. Недоказанная, принятая голосованием как гипотеза на основе неких соображений.
Доказанная – это та, которая конкретно измерена, пощупана, сфотографирована.
Например - высота горы Эверест – объект доступен, высота конкретно измерялась и проверялась разными методами (возможно, лазерным дальномером – вы видели лазерный дальномер? А я им пользовался в армии. В артиллерии даже есть вариант стрельбы в Правилах СиУОгнем: "Стрельба с дальномером").
Другой пример: Земля – шар, вращается вокруг Солнца. Доказано многократно разными методами (спутники, КА, станции, наблюдения, плавание Кука и т.д.).
А вот (например) глубина атмосферы Юпитера не доказана. Единственный спускаемый аппарат прошел в ней под 136 км и (надо полагать) сгорел. Можно предположить, что для того, чтобы такой аппарат долетел до твердой поверхности Юпитера (или хотя бы до жидкой) – его надо снабдить теплозащитным экраном помощнее, чем земные.
Поэтому любая информация, принятая голосованием не может восприниматься на 100% истинной. Она является фронтом работ по ее уточнению или замене. Пример Коперника: в его времена ВСЕ ГОВОРИЛИ, что Земля – центр мироздания. Коперник засомневался (в силу ряда замечаний) и вышел на ДРУГУЮ гипотезу.
Кстати, я одно время общался с одним профи-астрономом, который диссер защитил на тему: "Обитаемая Луна". Можно опротестовать, что "все же знают", что на Луне никто не живет?
Но есть в этой теме один нюанс. Пример: пирамида Хеопса. Пирамида существует? Существует. Ее надо как-то назвать? Надо. "Хеопса" подойдет? В принципе – какая разница? Пусть будет "Хеопса" – главное, чтобы все об этом знали.
Но история о том, что тысячи 3 с лишним назад некий местный царь по имени Хеопс приказал местным подданным медными зубилами натесать миллионы одинаковых кубиков по 4 тонны весом и быстренько уложить их в пирамиду со скоростью один кубик в 1,5 минуты – бред сивой кобылы. А началась эта притча с того, что один английский полковник в 19 веке потолкался в Египте и очень хотел сделать офигенное открытие. И вот он и сфальсифицировал надпись иероглифами в этой самой пирамиде Хеопса (в рамках насколько тогда умели читать те иероглифы). Потом оказалось, что та надпись была сфальсифицирована с ошибками.
Но историкам эта рассказка понравилась и они (не имея знаний по правилам и методам строительства) голосованием (!!!) согласились с таким объяснением. Хотя любой строительный прораб скажет, что укладывать кубики по 4 тонны весом каждые 1,5 минуты – задача и сейчас невозможная (при наличии и трейлеров, и кранов, и вертолетов).
Но назвав одну пирамиду именем какого-то царя, логично надо было бы "объяснить" (т.е. как-то назвать) и две другие. Кто царствовал после Хеопса? Хефрен и Меркаур? Вооот!
Вот их именами и назвали две другие.
Назвать как-то надо? Надо. Чтобы долго тему не мусолить, ограничились этим.
Типа: и никто не навязывает верить в рассказки про то, как без колесной техники древние люди каменными топорами быстренько вытесывали многотонные кубики и быстренько их ровно поукладали в нехилые объекты. Которые невозможно повторить даже сейчас. Подозреваю, что и с устройством звезд аналогичная ситуация. Как-то объяснить надо? Ну вот как-то и объяснили. Не нравится – ищите объяснение сами.
Кстати, можем и поискать. Например, некоторые сейчас "говорят", что на основании известных физических законов строится модель Солнца. В смысле, рассчитывается! А не как некоторые могут подумать, что кто-то модель делает из дерева и бумаги! Результаты расчетов сравниваются с наблюдательными данными. И Солнце не единственная звезда! И звезды далеко не одинаковые. И насколько такая модель логично объясняет факт "горения" звезд? А если задуматься?
Итак, данные об условиях в ядре Солнца получены косвенным путем, а не прямыми измерениями. И точность, понятно, не идеальная.
Вооот! "Косвенным путем!" И принято ГОЛОСОВАНИЕМ!
О чём это говорит?
О том, что эта ГИПОТЕЗА может оказаться неправильной.
Частично или полностью.
Откуда могут (пока) существовать и другие попытки объяснения.
Между прочим (например) в армии есть один из важных законов жизни: единообразие (если все в штанах, то все в штанах, а если один без штанов - непорядок!). Применительно к устройству планет и Солнца почему-то не особо обращают внимание на то, что все тела (ТЕЛА!!!!) в космосе – это (в первую очередь) тела из ТВЕРДОГО вещества. Точнее – каменных пород. Разной плотности. Глина, гранит – имеют разную плотность. Почему они вот так по-разному сотворились – пока пропустим.
И можно высчитать СРЕДНЮЮ плотность.
Берем среднюю плотность планет земной группы (тонн на куб.км):
Меркурий – 5,427*10^9
Венера ... - 5,240*10^9
Земля .... - 5,515*10^9
Порядок цифр похож.
Берем среднюю плотность планет-гигантов (по внешнему диаметру):
Юпитер - 1,326*10^9
Сатурн - 0,687*10^9
И видим, что она у них какая-то другая – почему-то в разы меньше.
Но по всем наблюдениям видно, что эти планеты имеют серьезную АТМОСФЕРУ.
Т.е. внешний видимый диаметр – это диаметр с учетом АТМОСФЕРЫ, через которую твердая поверхность не видна. Кстати, пример – Венера. (Надеюсь, никто не будете доказывать, что у Венеры нет твердой "середины"?) И лишь относительно неглубокая атмосфера и факт мягкой посадки на поверхность Венеры уже доказали, что у неё есть твердая "середина".
А чем хуже планеты-гиганты? А может быть попросту у них атмосфера поглубже и потому твердая поверхность не видна?
Учитывая, что никакая жидкость или газ мощную гравитацию не создадут (чтобы удерживать вокруг себя сотню спутников (с кольцами)), можно предположить (с вероятностью под 100%), что все тела в космосе создавались по единообразной "методике". В т.ч. планеты-гиганты.
Итак, предполагаем, что практически все тела в космосе каменистые (астероиды, кометы, метеориты, малые планеты, все (таки ВСЕ!!!) планеты). Т.е. они состоят из каменистого вещества. Но некоторые имеют ещё и газовую атмосферу. Которая всё толще, если масса планеты всё больше (и, видимо, если дальше расстояние от центральной звезды). К чему же те водороды-гелии для атмосферы могли "слететься" в случае с этими планетами? Понятно (правда, почему-то не всем), что лишь к твердой середине.
А отсюда можем принять среднюю плотность каменистой части любой планеты на уровне средней плотности планет земной группы. Ну вот, я взял плотность Меркурия. И посчитал радиусы твердых частей планет по такой формуле:
R=(масса/ (плотность*(4/3)*3,14))^(1/3) (здесь "*" – умножить, а "^" – степень).
Проверяем по Земле:
=((5,9726*(10^21))/((5,515*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)
Получаем: 6372 км. По справочнику: 6371. Сходится.
Считаем по Юпитеру по официальной плотности :
=((1,8986*(10^24))/((1,326*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)
Получаем: 69932 км. По справочнику: 69911 км. Сходится (практически).
Берем для Юпитера плотность по Меркурию:
=((1,8986*(10^24))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)
Получаем: 43719 км.
Разница = 26213 км.
Если учесть, что массу Юпитера мы брали вместе с атмосферой, то логично предположить, что радиус твердой части должен быть еще меньше. Можем принять (для округления) – 40000 км.
Итого из его видимого радиуса в 70 тыс. км – 40 тыс. – это твердая середина. Т.е. собственно сам Юпитер. А разница в 30 тыс. км – это глубина его АТМОСФЕРЫ.
Вот такое объяснение мне лично выглядит больше правильным, чем заявления (принятые голосованием, а не рулеткой или градусником) о том, что Юпитер – это огромадный-огромадный "снежок".
Ну-ну. Или теория "снежка" кому-то больше по душе? И ни вправо, ни влево, иначе – расстрел?
Ладно, берем аналогично по Сатурну:
Считаем по официальной плотности :
=((5,6846*(10^23))/((0,687*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)
Получаем: 58249 км. По справочнику: 58232 км. Сходится (практически).
Берем для Сатурна плотность по Меркурию:
=((5,6846*(10^23))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)
Получаем: 29248 км.
Аналогично (учитывая, что массу мы брали вместе с атмосферой), то радиус плотной части должен быть меньше. Принимаем 25 тыс. км.
Разница = 33 тыс. км (глубина атмосферы).
Т.е. радиус Сатурна на 15 тыс. км меньше, чем у Юпитера, но глубина его атмосферы примерно похожа (на 3 тыс. глубже).
Ну-у, Сатурн ДАЛЬШЕ Юпитера (от Солнца), температурные условия там должны быть суровее. Вот (возможно) оно в этом и проявилось.
(Кстати, надо бы проверить по Урану и Нептуну).
И тут может возникнуть вопрос: а чем хуже Солнце?
Ведь если "методика" создания космических тел ЕДИНООБРАЗНА, то и к Солнцу можно применить подобный подход.
Смотрим аналогично по Солнцу:
Считаем по официальной плотности (1,409*10^9 тонн на куб.км) :
=((1,9885*(10^27))/((1,409*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)
Получаем: 695956 км. По справочнику: 695510 км. Сходится (примерно).
Берем для Солнца плотность по Меркурию:
=((1,9885*(10^27))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)
Получаем: 443982 км.
Аналогично (учитывая, что массу мы брали вместе с атмосферой), то радиус плотной части должен быть меньше. Принимаем 400 тыс. км.
Видимый радиус Солнца - почти 700 тыс. км (с атмосферой).
Разница = примерно 300 тыс. км.
Вот вам и глубина АТМОСФЕРЫ Солнца!!
Кстати, в 10 раз больше, чем у двух планет-гигантов.
И вот в этой АТМОСФЕРЕ в ее ВЕРХНИХ слоях и идут некие ВИДИМЫЕ с Земли процессы: предполагаю, что в главном – это выкачка энергии из параллельного мира (оттуда, откуда взял энергию и Большой взрыв - эта теория еще не отменена?) за счет офигенной силы гравитации (выше некой критической), что приводит (в т.ч.) и к термоядерным реакциям.
Лично мне такое объяснение видится гораздо более правильным и логичным, чем дурь про "огненно-плазменный шар (с плотностью в мааааленьком ЦЕНТРЕ в 10 раз плотнее железа)".
Плазма плотнее железа не может быть по определению.
Повторяю: если согласиться с плотностью в 160 г/куб.см – это не "плазма". "Это" надо бы назвать как-то ИНАЧЕ.
"Плазма" сюда никаким местом.
Кстати, если вот так свести диаметры планет и Солнца к твердой части, то можно и дальше проводить различные оценки. Получаем диаметр Солнца (в твердой части) – 800 тыс. км. Диаметр Юпитера – 80 тыс. км., Сатурна – 50 тыс. км. Если взять массу Сатурна и добавить ее к поверхности Юпитера, то (возможно) получился бы шарик диаметром (твердого тела) под 100 тыс. км. Что получаем? С одной стороны – Солнце с 800 тыс. км в диаметре. С другой – тело под 100 тыс. км или 1/8 от своей звезды.
Можно задаться вопросом: а может ли тело 1/8 диаметра от центрального как-то (в чем-то) влиять на него (в данном случае на Солнце)? Между прочим, в этом году Юпитер и Сатурн выходят на одну прямую к Солнцу. Такое бывает один раз в 10 лет: 2000 г., 2010 г. Ничего не вспоминается, каким было лето в то время? (Горели торфяники под Москвой, жара днем в Киеве под 37 градусов....). Лично я лето 2020 г. жду давно. С мыслью: покупать кондишен или как-то продержимся? (Плюс тут можно вспомнить и про Китайский календарь на основе Юпитера-Сатурна и Солнца. Уж наверное, его тщательную математику не безграмотные пастухи сочиняли).
И (кстати) сколько-то лет назад западные астрономы (не помню кто – надо шариться в компьютере) нашли сезоны на Солнце. С длительностью в днях под 1/11хх оборота Юпитера вокруг Солнца. Т.е. не 365 земных дней, а меньше (уже не помню).
Сравнивать надо одинаковые понятия (так нас учили по курсу статистики). Если брать радиусы в километрах, а плотности в г/куб.см – сравнивать их не получится. Если берем километры, то надо бы брать и плотность в кубокилометрах.
И схема устройства планетной системы станет более гармоничной и логичной.
С более понятным устройством планет в зависимости от диаметра их твердой части и дальности от центральной звезды.
(Чем "косвенные" гадания, принятые голосованием).
===============
Кстати, посчитал по Урану и Нептуну.
Картина похожая.
Считаем по Урану по официальной плотности :
=((8,6813*(10^22))/((1,27*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)
Получаем: 25369 км. По справочнику: 25362 км. Сходится (практически).
Берем для Урана плотность по Меркурию:
=((8,6813*(10^22))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)
Получаем: 15633 км.
Разница = 9736 км (где-то 0,7 радиуса).
======
Считаем по Нептуну по официальной плотности :
=((1,0243*(10^23))/((1,638*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)
Получаем: 24627 км. По справочнику: 24622 км. Сходится (практически).
Берем для Нептуна плотность по Меркурию:
=((1,0243*(10^23))/((5,427*(10^9))*(4/3)*3,14))^(1/3)
Получаем: 16520 км.
Разница = 8108 км (глубина атмосферы - где-то 0,6 радиуса) .
========
И можно сравнить цвет Урана и Нептуна.
Уран голубоватый (светлее).
Нептун более синий (темнее).
Получается, что если 10-я планета и существует и в диаметре близка к планетам-гигантам, то цвет ее атмосферы (видимо) должен оказаться еще темнее, чем у Нептуна.
А искать такой объект в оптическом диапазоне (видимо) проблематично.
Лучше ли искать его в каких-то других диапазонах?