Ну чтож, товарищь, так товарищ дважды капитан. По указанной Вами ссылке отсутствует сама «теория», она не открывается и по ссылке, указанной в статье. Поэтому не могу привести конкретных противоречий ни «общепринятым теориям», ни здравому смыслу. Привожу только замечания по агитационной статье, ссылку на которую Вы мне дали.
«Мне нравятся некоторые ваши дискуссии по теории эфира-вакуума, полей и вещества, кроме, конечно, ругательных мест».
Поразительно, как может нравиться вся эта выдумка, эти интеллектуальные отходы ума человеческого и пустые разговоры вокруг т.н. «эфира-вакуума», полей и вещества, если в этих фантазиях нет ничего реального и конкретного? Это же всё бред больного сознания, выдумки, чистая фантазия! Поэтому и споры вокруг них не могут закончиться без ругани и взаимных оскорблений, поэтому что только мат и ругань они заслуживают! Ни официальная наука, ни альтернативщики (хотя непонятно, почему они присвоили такое название своему лагерю - у них те же выдумки, что и у науки, только ещё с бОльшими завихрениями) нет ни одной реальной мысли!
«...не претендующему пока на высокое звание Первооткрывателя Всех Тайн Мира и...»
А чего стесняться, даже если Вы и не будете столь великим, оставьте же читателям-почитателям НАДЕЖДУ, что Вы может быть когда-нибудь, не приведи Господь, да раскроете когда-нибудь Все Тайны Мира - совершите чудо! Это же общепринятый научный приём убеждения надеждой. Пусть люди живут верят, а там разберёмся, да?.
«... поэтому, начинать искать истину всегда лучше с середины».
Самая распространённая ошибка, если не полное заблуждение! Начинать надо только С НАЧАЛА, с материи – откуда и из чего она взялась и какое имеет назначение в природе! Только начиная с этого, можно найти истину!Заодно и выяснится (ну, если повезёт), что в этом мире ПЕРВИЧНО, а что ВТРОИЧНО. А это уже кое-что.
«Это представления теории моделирования».
Вот ещё одно типичное научное заблуждение - пытаться живой и изменячемый мир представить в виде каких-то механических моделей или математических формул. Вы же сам - живой человек и в течение жизни сильно изменяетесь, а потом и умрёте (не дай Господь). А что делает Вас живым, что? Какие модели, о чём Вы говорите! Как же взрослый человек может, глядя на себя и окружающих, думать, что этих окружающих товарищей всех можно изобразить в виде фрормул или моделей! Это какие очки Вам должно быть надели на физмате? Запомните, материальный мир не поддаётся моделированию, т.е. представлению в «моделях», потому что он изменяемый не только в сию секунду, но и в глобальном масштабе времени! Более того, наш мир непрерывно изменяется качественно, а КАЧЕСТВО наука ещё не научилась даже опознавать – что это такое, не говоря о представлении (выражении) этого качества в единицах измерения! И совсем не говоря уже о её системной классификации качества! В связи с этим, какое «предвидение поведения наблюдаемых объектов и прогнозирование событий» Вы может своим детским «моделированием» предложить обществу? Это же куроам на смех, а до Вас самого не доходит!
Настоящее предвидение и предсказание (не прогнозирование) событий можно осуществлять ТОЛЬКО, зная Законы Природы и живую Спираль Истории (прошлого и будущего). Все остальные «прогнозы» - это детская забава.
«Процесс моделирования предстает как простое "умножение" соответствующих матриц. То есть, в качестве теоретически моделируемого объекта всегда используется не реальный объект, а только совокупность субъективных представлений о нем ("идеальный" объект).».
Вы даже не заметили, что окружающий, живой мир, Вы пытаетесь формализовать представлением какой-то неизменной матрицы, какой-то «идеальный» объект! А почему Вы не берёте реальный объект, и вместо того, чтобы изучать этот объект, заменяете его нереальным, не существующим в природе объектом рассуждений? А Вы в природе видели подобные матрицы и нереальные, взятые из головы объекты? Вы так «снимаете любой возможный налет мистики с представлений о собственном мышлении»? Уважаемый Анатолий Иванович, наш качественно изменяемый мир не может быть выражен в математических формулах – он не поддаётся механизации и математизации! Вы только порождаете эту мистику в мышлении других, и о «критериях истинности и адекватности» речи вообще не может быть, поскольку всё в Ваших рассуждениях нереально, придумано.
«Эта модель когда-то показалась мне настолько простой, что я довольно смело взялся за её анализ».
Ну, что тут сказать? Какая голова, такие из неё и «модельки».
«В случае удачного развития этой модели на её основе могла бы получиться неплохая единая теория вакуума-эфира, полей и вещества, а может, и теория строения наблюдаемой части Мира».
Смешно рассчитывать на что-нибудь реальное, поскольку модель «настолько проста»... «Могла бы получиться...» Каким путём Вы хотите получить торию строения Мира, когда у Вас абсолютно нереальные модели и пространства (вакуума-эфира), полей и вещества? Вы даже не знаете, что такое поле, что такое вещество... Да Вы никогда с помощью любых моделей не подойдёте к решению задач вещества (что это такое на самом деле, какое у него назначение в природе) и его оживления, к пониманию поля, в котором находитесь Вы сами и находится это вещество (что это такое на самом деле и какой оно имеет состав и вид) и пространства, если уже десятки лет держитесь за глупейшую идейку выдуманного кем-то «вакуума-эфира». Некоторые остряки-физики даже «структуру» этого «эфира в вакууме» придумали! Ну и что, это же всё выдумки, далекте от истиы! Можете не надеяться. Если хочешь понять мир, то не надо выдумывать, надо его принимать и воспринимать реальным – таким, какой он есть на самом деле. Надо реально мыслить, а не пытаться реальный мир подстроить или подогнать под свой образ мышления – формализовать, идеализировать, механизировать и математизировать. Вы получите только представление о таком же нереальном, виртуальном и формализованном мире, как и Ваши модельки, ничего общего с реальностью не имеющем.
Подводя итоги ознакомления в пропагандистской работой по Вашей ссылке, сразу могу указать на самое главное противоречие: СТРАСТЬ ПОДМНЕНИВАТЬ РЕАЛЬНЫЕ ВЕЩИ, созданные природой, нереальными вещами, взятыми из головы. Вот пока самое главное противоречие. Но я так и не видел Вашего основного труда - ссылка даёт ошибку 404. Какие же противоречия я могу обнаружить?
|