Нашли кого в пример ставить, теория Рыкова наивна и глупа, она полностью базируется на той части физики, которая сегодня контролируется престарелыми академиками. В свое время уже дискутировал с ним по этому поводу. Математика у него заслоняет физику и парадоксов больше чем у современной науки. Рождение частиц в вакууме связано не со свойствами частиц эфира, а с наличием кристаллической решетки неизвестного происхождения. Механизм физических свойств устройства микромира взят с потолка и математически подогнан под некую теорию. А ведь устройство атома должно объяснять не только результаты расчета опытов, но и механизм формирования самих физических формул. Где это можно обнаружить в современной науке? На основе чего возникли формулы, которыми они пользуются? Где наглядный образ механизма устройства микромира? Почему здесь творится бардак и беспредел, а на уровне нашего мира законы соблюдаются точно. Также и в механизме устройства вселенной творится черт те, что знает всюду кротовые норы и червоточины, искривления и аномалии. Связь микромира и макро мира наблюдается лишь смутно и искажено в виде мерцания звезд на небосводе, хотя исходя из моей механической модели и в механизме устройства вселенной нет ничего лишнего.

Эта модель у вас на уровне шизофрении или на более адекватном

Вы бы этот вопрос академикам задали, там к шизофрении у них еще и квантовая начинка прилагается.

Интересная задача. Отвечаю что будет, если в космосе кружится шлифовальный маховик, а к нему прикасается кусок проволоки.
Для этого не нужно визуализаций, но если что можете использовать программу для моделирования солнечных систем. Она вполне подойдет.

И вы увидите возможность создания Луны из оторвавшейся коры

Все зависит от материалов двух соприкосающихся тел и скорости вращения. Если они жесткие то есть скорость вращения круга не разрушает его, то оторвавшиеся от него искры уйдут в космос, и если гравитация круга слаба, а скорость вращения высока в достаточной мере, то искры могут и вообще больше никогда не вернуться. С меньшей скоростью вращения, искры пройдут половину эллиптической орбиты и упадут обратно на круг. Но упав, они отрекошетят от него в разные стороны с разными скоростями, их орбиты будут меняться, но каждый раз они будут возвращаться на круг обратно, и опять отскакивать, получая новый импульс от вращающегося круга. Но обратно на него ни одна не закрепится, потому что центростремительное ускорение на круге гораздо больше чем ускорение гравитационное, иначе искры бы вообще не летели.
Частички, сталкиваясь на орбитах, вполне могут слепиться в тело, которое образует более менее стабильную круговую орбиту. Но до того многие миллионы таких тел будут кружить по нестабильным орбитам, да еще сбиваемые с них вылетающими искрами. Таким образом, прежде чем вы получите Луну на орбите, круг сточится.

Теперь если тела мягкие. То искры вообще не будут появляться, потому что в этом случае слишком быстрая скорость вращения попросту разметает части круга по космосу и назад он никогда не соберется. То есть земля просто так не может иметь такой скорости вращения, чтобы разбрасывать свою материю по космосу - она просто бы не собралась в кучу, не родилась.
Поэтому скорость может быть только такова, что сила притяжения должна быть больше чем центростремительная сила.
Это значит, что прут проволоки просто будет делать борозду в сфере, не создавая искр.

Поэтому вывод очевиден. Просто так, земля не может разметать свою кару по космосу, а тем более вывести её на КРУГОВУЮ! орбиту.

Тем более, сложно представить, каким образом земля может циклически набирать скорость вращения, и останавливать. Единственный вариант - эффект Джанибекова. Но он проявляется только на жестких асимметричных телах. Земля же можно сказать - капля жидкости, и все неровности в ней давно скомпенсировались, даже еще на этапе зарождения.

Без философии физики не будет. Если конечно понятие философии не как предмета для школьника.

crower, с вами можно согласиться во многом по состоянию в науке. Есть много явления, объяснение наукой которых ну никак не стыкуется с обычной логикой. Возможно это потому что ученые торопились объяснять явления, а может попросту они не могут дать объяснения почему. так. Как говорится, "Маемо шо маемо". Мне тоже вот не дает покоя прохождение электрона сразу через две щели. И квантово-волновой дуализм, тоже бред, когда рассматривают, что частица якобы переходит из состояния частицы к состоянию волны. Правильнее частицу считать и волной и частицей, то есть частицу волны.
Много, много в науке таких переверток. Но пока мы не придумаем как иначе объяснить эти явления, это факты будут объяснять именно так. Эти перевертки - это как земля в центре вселенной. Рано или поздно, ктото откроет глаза, и если его за это не сожгут, глаза откроются у всех.

_________________
Чтобы человек из Земли не сделал Марс, он должен из Марса сделать Землю.
Если человеку не станет нужен космос, то космосу не станет нужен человек.

Вот в этом я с Вами согласна! Люди, выдумавшие "дуализм" - просто люди. А людям свойственно ошибаться.
Релятивисты пытаются убедить нас в том, что дуализм проявляется только на субатомном уровне и не имеет проявлений в макрообъектах. Но это ведь ложь!
Рассмотрим, для примера, такой макрообъект как обыкновенную металлическую цепь...
Звено цепи ведет себя как частица. Если придать звену ускорение, оно будет иметь траекторию, и его местоположение можно вычислить, учитывая все факторы движения. Но если звенья соединены в цепь, то движение одного звена неизбежно породит волну во всей цепи! Следовательно и для макрообъектов "дуализм" проявляется.
Теперь посмотрим, что там с электроном сразу в двух местах...
Возьмём для аналогии волны на поверхности воды: Если на поверхности воды покоятся два удаленных друг от друга поплавка, то при возникновении одной волны (с равноудаленным от поплавков центром), то оба поплавка поднимутся и опустятся одновременно!. Как видим, волна может существовать одновременно в разных точках поверхности, поскольку волна имеет протяженность. Но!! Это ведь волна, а не молекулы воды, которые образовали волну. Молекулы совершили возвратно-поступательное движение вверх/вниз, чем и подняли поплавки. Молекулы всегда находились рядом с поплавками и никуда относительно поплавков не перемещались! Следовательно, и здесь проявляется вполне логическое представление, причем совершенно не феноменальное!
Таким образом, если фотон/электрон волна - то это совсем не точечный объект, а объект, имеющий пространственную протяженность. И его "одновременность" в двух местах сразу - сразу же перестанет рассматриваться как чудо.
"Чудо" "возникло" у физиков, когда они убрали из рассмотрения среду распространения электронов/фотонов. Здесь действительно "чудо"... Волны без среды распространения - само по себе чудо. Только чудо это шулерское, мошенническое. Среда распространения никуда и никогда не исчезала! Физики просто как фокусники отвлекли от него внимание, объявив несуществующим, вот и возникли "парадоксы", "которые ну никак не стыкуются с обычной логикой".
В том то и дело, что таких переверток много, но не потому, что они в действительности имеют место, а в том, что нам с помощью учебников эту чушь внушают с самого детства, чем формируют у каждого убеждение, что всё так и есть. И для того, что бы "открыть глаза" необходимо думать самостоятельно, а не быть загипнотизированными "авторитетами" от физики. А вот "глаза откроются" у всех только после того, когда из учебников уберут чушь, выдаваемых за истину, ибо думать самостоятельно способны далеко не все. Большинству верующих проще и легче верить авторитетам, нежели строить собственные модели, без оглядки на авторитеты.

gasx, спасибо. Но ответ не совсем проясняет ситуацию, и если не трудно, выскажите своё мнение по этому абзацу:
" Высокая скорость вращения Земли позволяет полностью отказаться от сверхмассивного ударника для выбивания Луны из Земли. Во-первых, сила тяжести во много раз меньше, чем требуется для общепринятой теории образования Луны. Во-вторых, не надо сразу всю Луну поднимать на большую высоту, достаточно приподнять лишь незначительную часть поверхности Земли, а затем она начнет медленно поднимать себя, подобно барону Мюнхаузену, который сам себя вытаскивал за волосы из болота. В-третьих, начальная скорость пород, которые в будущем превратятся в Луну, уже близка к 1 космической скорости, и им надо добавить, совсем немного, скорости, чтобы они оторвались от Земли. Это можно сделать, всего лишь, приподняв участок экваториальной поверхности Земли на высоту в несколько десятков километров. При этом ее экваториальная скорость превысит 1 космическую, после чего образуется, постоянно растущий, бутон, и начинается перекачка момента импульса от поверхностных слоев Земли к растущим лепесткам, вращающимся с той же угловой скорость, что и сама Земля. При этом, у них постоянно увеличивается радиус вращения, а, соответственно - линейная скорость и центробежные силы, пытающиеся оторвать твердую часть земной поверхности."
Это абзац из уже упоминавшейся теории, ссылка на которую есть выше. Как думаете, Алексей- возможно развитие такого сценария?

_________________
Ты есть!

С помощью эфира ничего не могли обьяснить, и его не могли обнаружить (его нет), поэтому его и убрали из физики. Все просто "как продукты из нефти".

Без философии физика похожа на физику, а не на бред шизофреника. Для меня философия хуже религии.

Ну и развита же у вас фантазия. Неужели голову нельзя поднять вверх, чтобы понять, что пример с точильным кругом не годится для объяснения планетарного движения. Мягкое твердое вещество это все детский лепет. Кольца Сатурна для наглядности забыли сюда приспособить. Механика движения планет Солнечной системы вас не смущает, когда они движутся противоположно и имеют разную ось наклона. Это, что двигатель остановили и запустили в обратную сторону, да так, чтобы на соседние искры не воздействовать? Эффект Джанибекова только не лепите сюда иначе вообще галиматья будет. С гравитацией разберитесь. Если искры притягиваются к кругу, то скорее всего только на поверхности его, вы их и увидите и долго ли таким кругом можно пользоваться? На самом деле намного проще природа создала микро и макро мир. Прежде всего, она создала такую модель атома, которая способна была создавать уже и механизм строения вселенной. Вот откуда надо исходить при расшифровки чертежей строения атома. Посмотрите, как просто и непринужденно из вакуума рождаются элементарные частицы. Приложите только нужное количество энергии. Эта порция энергии вам о чем нибудь говорит? В современной физике вакуум это особая философская доктрина. Чтобы объяснить его свойства, они придумали два вида вакуума и если этого будет мало придумают еще несколько видов. Принципы дополнительности для этой цели и изобретены малограмотными физиками. Теперь к гравитации перейдем. Неужели вы действительно верите этим мошенникам, что в природе существуют силы, которые стремятся соединить массы? Природа не настолько глупа, чтобы уничтожить свое же творение. Обратите внимание вселенная расширяется и нет в ней случая, чтобы большие небесные тела притягивались друг к другу. Двойные звездные системы, как бельмо на глазу у современной науки. Луна беднячка упасть не может на Землю. А вот метеориты падают, может другая в том причина, а вовсе не в законе всемирного притяжения. Посмотрите на эту формулу, разве не с электростатики она скатана? Сразу скажу в природе существуют только силы отталкивания и это они не позволяют небесным телам падать друг на друга. Но не одни только эти силы участвуют в создании движения планет, а иначе, они разлетелись, есть еще силы электрические и магнитные, которые обычно работают в паре. Здесь вот правильно заметили про среду, которой заполнен вакуум. Да без этой среды не было бы вселенной, радио, звуковых волн и т.д. Следовательно, вакуум заполнен эфиром и это он является той силой, что создает эффект отталкивания небесных тел. Вот в чем мудрость Природы. Наука не может разглядеть и сфотографировать атом, а частицу эфира тем более не увидит, но есть прямые опыты и доказательства, значит надо его официально признать. Почему не признает вот в чем суть!!! Тогда вдруг выяснится, что господин Эйнштейн ошибся. А его ошибка слишком дорого обошлась науке. Это отразилось на направлении в познании самой модели атома и повального заселения современного фундамента физики совсем другой наукой, которая здесь вообще не пришей рукав. Что же делают академики ведь им совсем не хочется проснуться в дерьме, да они просто установили цензуру и наплевать им на развитие общества. А ведь если б признали эфир представляете какой толчок в развитии получит наша цивилизация! Не будем, мы зависеть от АЭС, углеводорода и т.д. Действительно авторитет научных мошенников давит на науку и поэтому изобретатели работают в подвалах, а академики в просторных лабораториях пьют чай и травят анегдоты.

Не понимаю. Солнце будет греть в не зависимости признаешь ты это или нет. Оно будет греть. Если признают эфир, законы вселенной изменятся? ЭМВ начнут по другому излучатся? Люди перестанут стареть? Это похоже на чистую шизофрению.

Думать то надо своей головой хоть немного, а не только слушать научных мошенников и верить им фанатично. Солнце сгорит, а тепло до планет так и не дойдет. Среды проводящей фотоны не будет и электромагнитных волн не будет. Ну нельзя же быть таким наивным разум, зачем дан вам. Законы вселенной как раз и не изменятся, а вот новая технология в совокупности с чертежами атома значительно позволит создавать мед препараты, увеличивающие вашу же жизнь и ваших детей.

Эфир не принят, но волны почему-то распростроняются. Если они могут распростроняться без эфира, то зачем он нужен

Слова в скобках вносят неточность. Необходимо либо убрать их, либо добавить к ним "подумали, что". Тогда всё будет правильно

Будет ещё правильнее сказать, что не смогли обнаружить то, что искали...А что искали? Существует ли какое нибудь внятное определение эфира?

Эфира, в том представлении, каким его представляли исследователи Майкельсон и Морли, видимо нет. Но космическое пространство не является и пустотой, каким его представил Эйнштейн. Принято считать, что у каждого электрона есть собственное магнитное поле. Причем, границ у этого поля не существует. Оно уменьшается с расстоянием, но существует на сколь угодно большом расстоянии. Совокупность магнитных полей электронов складывается в магнитное поле постоянных магнитов. Это поле вполне наблюдаемо.
Существует и магнитное поле планет, и оно также вполне наблюдаемо. Существует магнитное поле звезд. А совокупное магнитное поле звёзд складывается в магнитное поле галактики. Совокупное магнитное поле галактик образует вселенское магнитное поле.
Точно так же обстоит дело и с электростатическими полями, и полями тяготения, то бишь с гравитацией.
Поля - такая же материальная субстанция , как и вещество. То есть это одна из форм существования материи.
Уже никто не оспаривает тот факт, что фотон - есть электромагнитный импульс. То есть это одиночная волна(солитон) электромагнитного поля. Вселенское электромагнитное поле и есть среда распространения для электромагнитных импульсов. А уж как назвать совокупность космических вселенских полей (эфиром ли, физическим вакуумом ли, можно даже придумать новое название) - дело десятое. От названия суть не может измениться.

Эфир обнаружили в первом же опыте Майкельсона в 1897 г., но задача там стояла совсем другая и параметры эфира не были точно определены. Второй опыт должен был раставить все точки над и, но в физике буквально за 2 недели до оглашения результатов уже произошла научная революция. Толчком к этому послужила статья Эйнштейна и, хотя теория ТО и КМ две разные вещи, но бардак в физике они обеспечили. Красноармейцы начали активно внедрять в физику математиков и для этого они использовали ур-я Пуанкаре, где в 3 мерные координаты были загнаны параметры множества "осколков" атома. В результате даже мощные компьютеры сегодня не справляются с этой задачей. Но математики народ ушлый и для этих целей, они изобрели множество корректирующих методов: Монте-Карло, в процентном и на ваш выбор, релятивисткий и т.д. С этого момента модель атома потеряла наглядность и до сих пор физики все вычисляют и усложняют математическую базу вместо того, чтобы признать то, что было очевидно до прихода их к власти. Вот поэтому уважаемый и не захотели его признавать и поэтому его убрали из физики. Девиз политической революции гласит: Есть человек есть и проблемы, нет человека нет и проблемы. Не знаю как ваша совесть позволяет вам с таким положением в науке мириться.