gasx писал(а):
Пример неподходящий. Это не любопытство в поиске истины. Правильнее пример будет выглядеть так: Один из жителей начал собирать деньги с жителей поселка на то чтобы снарядиться в дорогу, чтобы узнать например какого размера земля. Это его личное любопытство.
Не могу с этим согласиться. Ваш этот пример как раз подходит под тот, который предложила я с организацией "ассоциации любопытных". Они
добровольно скидываются, и
знают на что они скидываются. А дальше это уже это их личное дело, как распорядится собранными деньгами. Захотят - отдадут тому, кто хочет узнать какого размера земля, а захотят - вообще грандиозный пикник устроят.
Ситуация с космическими ракетами
принципиально другая: Налоги собирают
принудительно, и обещают, что они будут потрачены на дороги, мосты, здравохранение, пенсии, образование, оборону и т.д. В действительности же
огромные деньжищи тратятся на удовлетворение чьего то любопытства...Таким образом, налогоплательщик
вправе призвать растратчиков к ответу за выброшенные на ветер
их деньги.
gasx писал(а):
1. Ни один научный проект не будет сдвинут с места если во главе него не будет стоять человека, которому это интересно.
Во главе любого научного проекта должен стоять человек, которому не только что то там интересно, а который ещё и
знает, какую
реальную пользу принесет этот проект тем, кто заплатил за этот проект.
gasx писал(а):
2. В большинстве случаев деньги на такие проекты выделяют богатые люди или структуры. Они дают деньги, которыми ОНИ распоряжаются. И решают, что им важнее построить мост или выполнить такой проект. И уж их то надо убедить действительными перспективами данного мероприятия. Там сидит очень много думающих людей, которые гораздо умнее чем мы здесь вместе взятые.
Тезис правильный - а вот выводы - нет. Как гласит афоризм, " кто платит, тот и заказывает музыку". Это верно. Но в проекте "фобос-грунт" кто заплатил? Богатые люди или структуры ? Что то не видно, ни тех ни других... Никто не разорился от провала, никто на голове волос не рвёт... А это потому, что деньги были
бюджетные. То есть вроде и ничьи. Но ничьих денег не бывает. Значит это деньги налогоплательщиков. Это значит, что меньше построено дорог, больниц, детских садов, жилья и т.д. То есть всего того, на что налогоплательщики и платили.
На "фобос-грунт" налогоплательщики не платили. И
решение посылать или не посылать ракету на Фобос налогоплательщики
не принимали. Кто конкретно принял это решение? Кучка академиков, которым это было интересно? А они разъяснили какая
конкретная польза будет от этого проекта? Не объяснили. Следовательно это банальная растрата. За растрату люди должны отвечать, что бы другим было не повадно.
gasx писал(а):
3. Если бы не банальный интерес к космосу у Фон-Брауна и Королева. Не было бы до сих пор ни таких средств информации, ни ГПСа, ни многих иных вещей, характеризующих современность.
Нет. Вы плохо знаете историю.
Если бы у Фон-Брауна и Королёва был бы только "банальный интерес", то ни тот ни другой денег бы не получили. Шла война. И нужно было создать
оружие, которое бы доставило бомбу в любую точку расположения противника. На это и выделялись деньги. А уж личное их любопытство - дело тридцать пятое. И сейчас львиная доля космических проектов - это прежде всего вопросы обороны. В том числе и ГПС, в том числе и интернет.
Но есть категория вопросов, которые никоим образом не приносят пользы даже с точки зрения обороны. Среди них и тот вопрос, который в заголовке темы: " Откуда ты, человек?". Знание ответа на него не принесёт ни какой пользы.
Среди них и вопрос: "Есть ли жизнь на Марсе?". Знание ответа на этот вопрос так же не принесёт пользы. Если военных этот вопрос и интересует, то только в том плане, не найдется ли на Марсе какой нибудь бактериальной чумы, от которой на Земле нет лекарства. Может им и кажется привлекательной такая страшилка, но, и они понимают, что на Земле случаются непредвиденные катастрофы - землетрясения, ураганы, цунами, наводнения, пожары, "человеческий фактор"...И эта страшилка может вырваться из хранилищ и там уж без разбору поразит и "своих" и "чужих". Так что и с этой стороны никакой
пользы, зато очень большой потенциальный вред.
gasx писал(а):
И все таки, что не говорите, вы необдуманно пишите.
1. Есть масса таких примеров. И в США есть специальная программа, которая стимулирует такие мероприятия.
Есть. Но у всех этих проектов есть цели, о которых Вы не знаете, и никогда не узнаете. И, скорее всего, это составляет 99,9% от всего проекта. Так что на удовлетворение любопытства если и перепадает 0,1% средств, то и это слишком много.
gasx писал(а):
2. Есть проекты которые не то что сложны для отдельной группы людей, но даже для отдельного государства.
И такие есть. Но опять же истинных целей ни Вы ни я знать не можем. Пример - адронный коллайдер. Научная ценность - весьма призрачна, а вот использование полученных знаний в военных целях ни Вы ни я никогда не узнаем.
gasx писал(а):
3. По поводу полезных проектов. Есть множество проектов, которые строились как исключительно полезные, а в итоге получились ненужными и мало того, тратящими огромные массы бюджета!
В том то и дело, что есть и множество! И само их наличие никак не оправдывает их реализацию. А показывает, насколько тупыми могут быть принимаемые кем то решения за чужой счет.
gasx писал(а):
4. Если бы чиновник спрашивал за каждым подписанным ордером у народа, надо это или нет (берем исключительно чистого чиновника с исключительно благородными манерами) то во первых, это породило колоссальную трату средств на то, чтобы спросить. Во вторых, народ бы единогласно овечал: "отдайте их нам!". И уж тогда точно ни ракет, ни самолетов, ни мостов, ни даже дорог бы не было. Потому что народ скажет: "та ездили без дорог, та и еще поездим, а вот жене шуба не помешает!".
Не выставляйте народ таким уж тупым. Сами же говорили, что образование повышается. И чиновнику, прежде чем принять решение по конкретному проекту не мешало бы руководствоваться
здравым смыслом, а не какими то абстрактными идеями по повышению морального духа. Если же чиновник руководствуется не
потенциальной пользой проекта, а расчетами по составлению схем "отката и распила", то и результат будет выглядеть по дурацки только внешне. Для тех, кто "отпилил", все будет логично и так, как задумано.
gasx писал(а):
Есть политика местная, есть государственная, а есть глобальная. (Чисто как научные понятия). И понимание каждой из них увы удел не каждого смертного.
Воровскую политику и понимать особо не нужно. Достаточно задать вопрос: "Кому это выгодно?"
gasx писал(а):
5. Тема задает вопрос "откуда человек". Это вопрос интересующегося лица. Абсолютно бесплатный. И ваше право отвечать, то есть "спонсировать" ответ, или уклоняться от мнения по конкретному вопросу.
Вот я и озвучила
свое мнение: знание ответа на такую категорию вопросов не приносит пользы, следовательно глупо тратить средства на них.
У Вас иное мнение - Вы считаете, что удовлетворение Вашего любопытства стоит тех денег, которые на него затрачены.
Имеете право так думать, но не за счет налогоплательщиков.
Всё справедливо!
gasx писал(а):
И вообще, это научный форум, или около того. Считаю неуместным в обществе людей, собравшихся обсудить интересующие их вопросы, спрашивать: "а на кой вы вообще тут собрались?". Есть много политический форумов, где вопросы о финансировании тех или иных проектов будут более в тему, и больше пользы принесут. Конечно частенько такое проскакивает, но не в таком объеме, как пишите вы, Августина. Не обижайтесь, но это так. Впредь ждем положительных мыслей, от думающего человека
"Положительные" это какие? Только те, что совпадают с Вашими? Я понимаю, что Вас раздражает прежде всего не существо обсуждаемых вопросов, а несогласие лично с Вашей позицией. С моей стороны не задавались вопросы типа: "а на кой вы вообще тут собрались?", а несогласие с Вашими взглядами - это не политические разногласия, а мировоззренческие.
Тем не менее, Вы здесь администратор, и должны бы по идее, гораздо спокойнее относиться существованию иных, чем у Вас мнений. Единомыслие, это, конечно, более приятно. Но Вы же сами говорите, что форум
для обсуждения, а не для поддакивания Вам во всем.