qza писал(а):
Оказывается тема вызывает постоянные споры у определённой категории
http://www.astronomy.ru/forum/index.php ... h3b1qq9907http://www.astronet.ru/db/forums/1188232изза невозможности доказать ни то, ни другое...
Лично меня заинтересовала эта тема, когда я почитал про дурачков, которые вполне серьёзно, пытаются получить (или делают вид
), свободную энергию в домашних условиях...
Это естественно для любой темы, поскольку каждый спорит в рамках своих представлений-моделей, противопоставляемых своим же представлениям о чужих представлениях-моделях. Ничего другого мы не умеем. Поэтому мы всегда считаем "доказательством" только заметное-понятное нам отсутствие противоречий между сравниваемыми моделями, вот только не всегда признаём это по разным причинам. И желание спорить имеет в основе другое наше природное желание - желание комфорта-отсутствия неприятных и наличия приятных ощущений. Эти желания позитивны, пока спорщик принимает "доказательства". Но для этого надо иметь ещё одно желание - желание их принимать, тесно переплетающееся с возможностями. А они зависят от множества других факторов - знаний и свойств конкретного мозга. Отсутствие знаний мы характеризуем словом "дурак" или "глупец". Каждый из нас когда-нибудь ощущал себя дураком. Отсутствие у мозга физической возможности усвоить знания или воспользоваться ними мы иногда характеризуем словами олигофрения, идиотия, кретинизм и т.п. Это медицинские термины. Тут уже знания и споры-обучение бессильны. К сожалению, из-за обилия и первых, и вторых людей все эти слова стали размытыми терминами, но суть в целом понятна, как в "Кавказской пленнице" - "нельза смеяться над больными людьми".
Кстати, я тоже когда-то по незнанию-дури занялся одной интересной моделью, показавшейся мне достаточно простой, и ухлопал на неё массу времени. Но переоценил свои чисто физические возможности. Она оказалась действительно очень простой, без обнаруженных пока противоречий с другими известными мне наиболее серьёзными моделями, не говоря уже об отсутствии в ней внутренних противоречий, все детали оказались доступными для моего понимания, но ... она оказалась слишком громоздкой для такого физически ограниченного человека, как я. Слишком много оказалось в ней всяких деталей, и на даже простое описание основных из них у меня уже не хватит времени. Мои хорошие знакомые, конечно утешили меня, что эта работа просто не для одного человека, к плохим знакомым я, конечно, особо не прислушиваюсь. Но мне мой дискомфорт от этого не стал легче
Сам термин "свободная энергия" я считаю немного неудачным даже в классической теорфизике. Ибо "энергия" - название одной из множества характеристик состояния объекта-части Мира, следовательно, не может быть "свободной" от объекта вообще. Возможно, именно эта неудачность подвигает множество незнающих людей на применение его в других совершенно неподходящих случаях. Что касается "вечных двигателей", то это словосочетание с лёгкой руки их "изобретателей" закрепилось в науке как общепринятый синоним бессмыслицы. Осмысленным антонимом пришлось считать словосочетание "дармовые двигатели" - двигатели, не требующие от нас ничего слишком ценного взамен за отдаваемую нам энергию. Что касается получения "энергии из ничего", то в науке существует бесконечное множество жёстко взаимосвязанных "законов сохранения" - банальных следствий нашей арифметики-правил счёта, справедливых всегда, пока мы ними пользуемся
http://worldphysics.narod.ru/32.doc . Среди них есть и "закон сохранения энергии", который наши "изобретатели" почему-то не знают. Можно посмотреть и другие близкие статьи там же в разделе Наука
http://worldphysics.narod.ru/science.html .
.