АИД писал(а):
Августина писал(а):
Тем не менее, прочесть что либо новое больше негде.
А вот это неверно, пока верно первое. Догматики могут не пропустить новое, поэтому искать нужно и в "ненаучных" сообщениях.
Это верно, если считать, что
все абсолютно рецензенты - догматики. Но я не думаю, что все 100% рецензентов - догматики, да и наличие среди рецензентов хотя бы не компетентных, допускает "внедрение" в научный журнал и такого, в чем рецензент не разобрался. (Как пример - публикация двухгодичной давности в научном журнале бессмысленной чуши, сгенерированной ботом).
Искать можно и в "ненаучных" сообщениях, этому ничто не мешает. Только
оценку достоверности опубликованного в "ненаучных" источниках нужно давать очень и очень осторожно. Во всяком случае, если лично
проверить написанное не представляется возможным ( а зачастую мало кто может повторить эксперимент лично).
АИД писал(а):
Просто другая специализация (в данном случае руководство) требует жертв, и принимающие решения люди не всегда бывают достаточно компетентны в принимаемых решениях. Такова жизнь, но не все это понимают, пока сами не столкнутся с этим.
А кто может быть компетентен в совершенно новом открытии? Потому и существует процедура подтверждения открытия независимым экспериментом. На первооткрывателе лишь лежит бремя описания эксперимента, подтверждающее наличие открытия, а независимо проверять - зачастую либо лень, либо некому, либо дорого и на это нет денег. А кое кому есть и прямая выгода опорочить публикацию. И вот это положение вряд ли изменится в обозримом будущем. Как Вы говорите - "такова жизнь!".