Прочитал последние статьи о Ганимеде и, встретив фразу "на 70% площади спутника была стёрта старая тёмная поверхность" не смог удержаться, чтоб не написать. Ведь Ганимед - это идеальная иллюстрация процесса расширения небесных тел. На нем результаты расширения буквально бросаются в глаза! Как люди могут этого не видеть и писать, что старая поверхность была стерта? Никуда она не стерта, а просто раскололась на куски в процессе расширения спутника. На любой его фотографии видно, что темные области стыкуются как мозаика в сплошную кору, если радиус Ганимеда уменьшить. На ютубе даже есть анимация на эту тему.
Кстати. расширяются все небесные тела. Это хорошо видно также на Европе, так как она вся покрыта трещинами.

А за счет чего он расширяется? Откуда грунт берется? От метеоритов что-ли? Так их слишком мало. И почему масса не изменяется? Не расширяется он. Это обычные тектонические процессы за счет приливных притяжений, метеоритов, вулканов, может, еще чего.

Ну да, "не расширяется он" и все тут! Как говорится, не верь глазам своим. А почему он не может расширятся, разве он зажат в какие-то тиски? По-моему, он находится в пустом космическом пространстве, где его ничто не ограничивает, разве что косность общепринятых моделей небесных тел.
Грунт ниоткуда не берется, просто происходит постепенное разуплотнение гидридного ядра при выделении из него водорода. В результате объем ядра (а поэтому и всего спутника) растет, первоначальная кора растрескивается, и ее куски удаляются друг от друга. Но все равно их границы остаются подобными, и если уменьшить объем, они обратно состыкуются. Подробнее теория гидридного строения ядер небесных тел изложена на этом сайте.

Официальная наука не признаёт расширения планет и их спутников в солнечной системы в угоду старым корифеям, которые находятся у власти. Ведь страшно осознавать, что вся жизнь потратилась в пустую. Это сторонники фиксиских и мобилиских гипотез развития Земли.



А расширяются (или расширялись) не только Ганимед, но и все планеты земной группы и многие крупные спутники планет-гигантов. Я как-то в грубом приближении посчитал, радиус Ганимеда увеличился примерно на 700 км.
Но это ещё не всё, на многих космических объектах, и на Земле и на Ганимеде в частности, присутствуют следы сжатия. Т.е. на фоне расширения случаются эпохи сжатия. http://evolyutsiya-zemli-i-zhizni-na-ne.webnode.ru


Приливные притяжения, пользуясь вашими терминами, могут выполнять только роль "спускового крючка", для начала землетрясений или извержений вулканов.
Кстати, вулкан вулкану рознь. При расширении Земли, например, извергаются одни, а при сжатии планеты - другие. И только щитовым вулканам, которые находятся над "горячими" точками Земли, до лампочки, когда извергаться.

_________________
Прежде чем что-либо сказать, проверь, а подключён ли твой язык к мозгу?

1. Гидридное земное ядро, вполне возможно.
2. Сверхсжатое вещество, тоже возможно.
3. Остатки белой дыры, почему нет?

Но "голое" расширение не объясняет наличие гор и линейно вытянутых горных систем.
Поэтому, наиболее вероятно, что на фоне общего расширения Земли, существуют эпохи сжатия. Именно эпоху сжатия планета Земля и переживает в настоящее время. Признаков и фактов больше, чем предостаточно.

_________________
Прежде чем что-либо сказать, проверь, а подключён ли твой язык к мозгу?

"Голое расширение", конечно, не объясняет. Но в горообразовании также задействован водород, поднимающийся потоками из ядра и создающий очаги астеносферы под корой. Подробно все этапы такого горообразования описаны в книге В.Ларина Наша Земля

Согласен, в гипотезе В. Ларина сильна первая часть, где он расписывает причину расширения Земли. Эту причину можно распространить и на другие объекты Солнечной системы. Хотя слипание Земли из газопылевого облака с образованием гидридов, весьма проблематично.
А вот вторая часть, и я уже говорил об этом, не объясняет формирование линейных горных систем.

Кстати, водороду не запрещено дегазировать из земного ядра и по гипотезе http://tektonik2007.narod.ru/index.htm
Хотя и эта гипотеза объясняет только расширение планеты.

Указанные недостатки устранены в этой гипотезе http://evolyutsiya-zemli-i-zhizni-na-ne.webnode.ru (Расширяющаяся планета с эпохами сжатия).

_________________
Прежде чем что-либо сказать, проверь, а подключён ли твой язык к мозгу?

Вот, мне кажется, серьезный аргумент в пользу гидридной теории образования небесных тел:
Загадочные синие кратеры Меркурия
Если окажется, что выдавливаемое из кратеров вещество - действительно силицид магния, то это будет неопровержимым доказательством теории Ларина

То, что бросается в глаза часто мешает верному видению. Рисунок, сам по себе, поверхности сферического тела не является доказательством раздувания этого тела. Рисунок, прежде всего, отражает факторы строения, в том числе внутреннего, т.е. даже если тело раздувается, то на рисунок, прежде всего, влияет геологическое строение. Тектоника определяется структурами, а не движениями.

Синие участки кратеров могут быть банальной ошибкой обработки снимков.
Тут на фото https://www.nasa.gov/image-feature/all-about-that-basin видно, что синий оттенок имеют и правильные, часто четырёхугольные полигоны в центральной части, также синим окрашены отдельные части кратеров, а по периферии снимка (при терминаторе?) всё имеет синий оттенок https://www.nasa.gov/image-feature/all-about-that-basin.

С гипотезой Ларина и силицидами надо быть крайне осторожным.
Тут http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=4&t ... 3e4c9ba22a Ларин-сын(?) пытается выдать за подтверждение гипотезы Ларина совсем несусветную чушь.

Интересно, с чего вы взяли, что это чушь? "Нашу Землю"-то хоть внимательно прочитали, или так, пролистали просто?

Чушь там по ссылке.

Читал бегло, с пропусками, но несколько раз, вот ещё раз просмотрел. У Ларина в его книге есть сообщение о том, что в траппах Сибири обнаружили самородный алюминий и другие элементы. Это он считает доказательством своей гипотезы. Что тут не так? В геологии, как и в химии такие сообщения об обнаружении бессмысленны. Сколько там того алюминия? Как находка распределяется по массе: в одной точке, в каждой из многих (скольких) исследованных равномерно распределённых по площади (какой/всей)? А то может оказаться, что Ларин привязывает к пяти алюминиевым блёсткам размером в 1мм на 10м3 базальта "клинья силицидов в десятки км3 - жидковато.

Саму же гипотезу гидридной Земли с её шаронадувательством я числю на одном уровне с другими гипотезами: железо-никелелевой с глобальной тектоникой плит, железо-никелевой контракционной и прочими (параллели здесь не очень точные). Общее у них - зашкаливающий уровень спекуляций. И все они забывают сказать, что наблюдаемые факты с той же степенью спекуляций могут объясняться ещё десятками других моделей, отличие только в привычности и исторической преемственности их деталей.
Может ядро Земли содержать прослои сала? - Может, пиролиз сала, кстати даст и нужные газы. Всё остальное подгон.
Я бы сильно и не ругался на Ларина, если бы не "чушь по ссылке".

Как меня понимать? - Я не против спекуляций в науке, но сейчас их чрезвычайно много - физика, отягощённая шизофизикой, геология, подменяемая геохимией...

Вот и мой друг Ержан Орымбетов объявился.

Извините, но я так и не понял, где там чушь. Про каменные трубы, что ли? И что там такого "чушного"? А гипотезу Ларина я бы не стал ставить в один ряд с другими, хотя бы потому что по ней он защитил докторскую В Главном геологическом институте РАН. И когда - в 1989 г., еще в советское время! И это по совершенно альтернативной теории! А ведь тогда никакую альтернативщину в науку не пропускали, контроль был очень жесткий. Но тут уже все было настолько доказательно, что оппонентам просто некуда было деться.
То, что Земля расширяется, по-моему настолько очевидно, достаточно бросить беглый взгляд на очертания материковых плит. И эта гипотеза очень стара. Другое дело, что долго не могли придумать механизм расширения, отсюда и возникла тектоника плит. А Ларин объяснил этот механизм. Да и вообше, сейчас уже доказано что расширяются все океаны, кроме Тихого - его "заставляют" сжиматься, иначе от расширения планеты никуда не денешься. Хотя на самом деле возраст земной коры В Тихом океане изменяется точно так же, как и в остальных океанах - чем дальше от срединно-океанического хребта, тем старше.
Для того чтобы искусственно сохранить размеры Земли постоянными была придумана субдукция - подныривание океанической коры под материки. На самом деле никакой субдукции нет. Это же сразу видно по рельефу дна вблизи материков (например, с помощью Google Earth). Если бы была субдукция, то осадочные породы буквально сдирались бы при уходе океанической плиты вниз. Вблизи материков было бы дикое нагромождение горных пород! Но ничего подобного мы не наблюдаем - рельеф дна вблизи материков такой же ровный как и вдали от них. И более того, бывает так, что вдоль материка даже проходит желоб-углубление (как вдоль Южной Америки). Это уж точно указание на растягивающие усилия, вызывающие разрыв.

С чушью всё просто. Николай Ларин сделал сообщение. Многим оно показалось вопиюще оригинальным. Николая Ларина попросили привести доказательства, он не привёл, причём демонстрировал невежество в ведении дискуссии - уход от темы, от вопросов. Что ещё надо? Читаем дискуссию, уточняем, что именно там непонятно.

Не надо поклёпов на советское время (хотя я полагаю, что уже с первой половины периода брежневского застоя оно было советским только по паспорту). В СССРе в геологии не было догмы о Земле с постоянной массой, объёмом, железным ядром или силикатной мантией. На лекциях студентам всегда должны были приводить альтернативные гипотезы (например, поминалось даже водно-ледяное ядро). Просто есть общепринятые гипотезы и остальные. Гипотеза расширяющейся Земли всегда входила в остальные. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%BB%D0%B8 .
Концепция Ларина, в названии докторской это именно концепция, не является теорией. Это гипотеза. Название его работы "Земля: состав, строение и развитие (альтернативная глобальная концепция)". Защищался он по специальности - общая и региональная геология, в сети есть автореферат. Но именно геологически концепция Ларина почти не обоснована. Это космогоническая работа. И судя по привлекаемым к её доказательству геологических артефактов вроде той чуши (см. выше) гипотеза хромает на все четыре лапы.

Уже создай тему "Гипотеза Ларина" в соответствующем разделе и там обсудим.

Концепция Ларина обоснована именно геологически, если утверждаете, что нет, то приведите пункты, которые ее отрицают.
Ладно, отвлечемся от Ларина, хотя ему есть все основания доверять как полевому геологу с многолетним стажем, а не какому-то "диванному мыслителю". Вернемся все-таки к Ганимеду - его поверхность явно образована плитами, разошедшимися в процессе расширения, это же видно, как говорится, невооруженным глазом. Значит надо принять это как факт, и уже для этого факта искать объяснения. А не говорить, что старая поверхность была "затерта", пытаясь сохранить его размеры неизменными во времени.

По Ларину - отдельную тему и желательно ознакомься с его книгой "Наша Земля" и авторефератом докторской, чтобы чётче представлять себе кто там на ком стоит.

"Невооружённым глазом" видно, что поверхность Ганимеда имеет ярко выраженную брекчиевую текстуру http://mirmineralov.ru/mineralogiya-/te ... evaya.html, где тёмные участки цементируются (облекаются) светлыми. Вся поверхность, особенно тёмных участков ноздреватая, бороздчатая. Вот это факты. Можно ещё искать. Но среди них нет факта расхождения в процессе расширения. И даже утверждение о существовании плит на Ганимеде это фантазия, блоки - пожалуйста.
Термин ПЛИТА в геологии имеет довольно глубокий смысл и говорить о плитах на иных телах, нежели Земля, несколько преждевременно.


Вот брекчиевая текстура, образованная в условиях сильного сжатия (без катастрофического изменения объёма). Тёмные и белые участки здесь выполняют роль цемента, а красные - блоков.
А ещё брекчиевидная текстура может образоваться в результате химических превращений и тоже без существенного изменения объёма. А ещё они комбинируются.