Позвольте полюбопытствовать: чего это наш бестелесый-Nobody вдруг здесь "расходился, как холодный самовар", что никак уняться не может? Для простого тролля многовато... Хотя такая повышенная активность во многих случаях заслуживает всяческого уважения, в других случаях она иногда наталкивает на грустные размышления о неадекватности мотивов некоторых "активистов". Прецеденты были и в науке, и не только в ней. Например, в конце 60-х некоторые советские "заслуженные учёные" обиделись "до глубины души", когда вдруг обнаружилось, что их многочисленные публикации о "модульных" электронных приборах, проходившие "на ура" с хвалебными рецензиями в зарубежных научных журналах, приглашения для участия в разнообразных научных мероприятиях, награды, дипломы и должности в советских ВУЗах и НИИ были инспирированы их зарубежными "приятелями". Справедливости ради надо отдать должное этим советским учёным, которые много и плодотворно работами в этом направлении ещё с 50-х гг. и во многом значительно опередили своих зарубежных "коллег-приятелей", но... Опередили не потому, что были более талантливы и больше работали, а потому, что те в то же время усиленно занимались "интегральными схемами"... И я помню ещё удивление нескольких преподавателей кафедры микроэлектроники университета в 1969 г., когда первокурсник в разговоре с ними произнёс слово "БИС" ("большая интегральная схема") и был вынужден соврать о журнале "Радио" в ответ на вопрос об источнике знания. (Самое смешное, что там они действительно обнаружили статью о БИС примерно в это время, что всех устроило, хотя студент её и не читал
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
).
Сегодня всё проще, конечно. Главные строго охраняемые секреты СССР вплоть до списков разведчиков давно перекочевали из центральных спецархивов побеждённых в спецархивы победителей, что вполне логично, как в Германии в 1945 г. Но по объёму это мизер от всей полезной информации, хранимой не там и/или вовсе не охраняемой и до сих пор потихоньку текущей к ним вместе с "мозгами" или по другим разным каналам, включая ИТ. И я буду только рад, если эта информация позволит уменьшить количество бед на Земле. Хотя "победители" пока не особо спешат убеждать нас в их добрых намерениях, но ведь явно не демонстрируют и злых. Поэтому допустима не всякая, а только положительная цензура, ограничивающая только заведомо информационный шум - примитивные антинаучные высказывания, противоречащие давно
проверенным наукой фактам, но не чьим-то другим безграмотным высказываниям.
И ведь есть ещё бесконечный океан другой полезной землянам информации, точно существующей пока только в Мировом Хаосе и просачивающейся к нам-землянам только через разные сообщения тоже землян, пусть даже не всегда самых умных и образованных и считаемых бессмыссленными другими такими же землянами. Такую информацию очень трудно найти и очень легко потерять. Любая излишняя цензура увеличивает риск потери сверхценной информации, в то время как недостаточная цензура увеличивает риск только временной потери ориентации в её потоке некоторых неспециалистов. Это сродни "презумпции невиновности" в юриспруденции (обществу дешевле ненаказание виновного, чем наказание невиновного). Поэтому все наиболее значимые сайты и форумы с самого начала контролируются если не людьми-наблюдателями от спецслужб, то подчинёнными им постоянно совершенствуемыми программами-роботами. С этим надо смириться "на всю оставшуюся жизнь". Наблюдателя можно иногда выявить по типу его активности, хотя это ему ничем не грозит. "Пассивный" - вообще невидим. "Тихий провокатор" - может "проколоться" и попасть под подозрение на заданных ним вопросах и высказываниях, но при этом может даже получить нужный ответ. Оба они не вредны для информации, а для планеты в целом даже полезны, как распространители. Вредными могут быть только некоторые "цензоры", превышающие уровень общественных полномочий в пользу частных. Но такие и легче всего выявляются по их активности. Nobody явно из них. Но при всём подобии поведения у каждого из "цензоров" могут быть свои мотивы. Одни, которые "попроще", пытаются "себя показать", чтобы при случае сказать какому-то собеседнику нечто типа "мы пахали". Другие, такие же "простые", но пожаднее, пытаются "застолбить" приоритет какого-то словосочетания, обычно тоже "простецкого". Оба "по простоте душевной" не знают, что пока нигде в мировом законодательстве не признаётся и, соответственно, не приносит реальной выгоды приоритет публичного высказывания, не закрепленный свидетельскими показаниями по определённой процедуре. Третьи знают, как можно получить выгоду от высказанного другими словосочетания, поэтому пытаются устранить конкурентов. Четвёртые просто оказывают услугу кому-то из первых троих. А пятые - "патриоты". В любом случае поведение может быть неотличимым, а мотивы - разными. Поэтому интересно, на какой-такой "любимый мозоль"-мотив здесь наступили нашему Nobody
![Smile :)](./images/smilies/icon_smile.gif)
? Поскольку он начал с Быковского, то в случае достаточной "непростоты" Nobody это автоматически может служить косвенным признаком верности высказываний Быковского, многие из которых весьма логичны, за исключением нескольких, противоречащих известным научным фактам и "бритве Оккама". Но наличие у Быковского нескольких антисемитских и антисоветских высказываний недостаточно для однозначного определения его позиции, как антироссийской или антиамериканской, и, соответственно, противоположной позиции его оппонента, хоть и явно негативной и не слишком высоко научной в любом случае. Нужны ещё какие-то факты. У кого есть?